Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Риола» по ордеру адвоката Гимолеева Р.Р. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости №***года, на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО «Риола»,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости №***года ООО «Риола», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***руб.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник ООО «Риола» подал на него жалобу в Кузьминский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 13 марта 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В настоящее время защитник ООО «Риола» по ордеру адвокат Гимолеева Р.Р. в Московский городской суд обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; наличие события вмененного Обществу административного правонарушения не доказано; установленный договором аренды вид использования земельного участка соответствует виду разрешенного использования участка для размещения магазина и объектов бытового обслуживания; ООО «Риола» вправе было сдать в аренду часть арендуемого здания, в том числе, для бутового обслуживания населения, при этом договором аренды не предусмотрены виды и способы использования строения на земельном участке, ***% которого находится под торговой площадью; смена назначения помещения, площадью менее ***% автоматически не влечет изменения цели использования земельного участка под ним.

В судебное заседание законный представитель ООО «Риола», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по ордеру адвоката Гимолеева Р.Р., поддержавшего в полном объеме приведенные выше доводы жалобы.

Представитель Госинспекции по недвижимости по г.Москве по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения доводов данной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, представителя административного органа, допросив свидетеля, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве», в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 вышеназванного Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года, при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Исходя из ч. 2.1 ст. 8 того же Закона, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Пункт 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

На основании ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

По смыслу п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 года № 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

Как следует из материалов настоящего административного дела и установлено судьей районного суда, ***года в ходе проведения планового рейдового обследования переданного в пользование ООО «Риола» для эксплуатации капитальной пристройки под магазин на основании действующего до ***года договора аренды с Департаментом земельных ресурсов г.Москвы №М***года земельного участка, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м., по адресу: г.Москва, ул.***, главным инспектором УКОН по ЮВАО Госинспекции по недвижимости г.Москвы выявлено, что часть данного земельного участка, площадью ** кв.м., в нарушение требований п.5 ст.4, п.2, п.2.1 ст.8, п.1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве», наряду с размещением магазина используется под оказание бытовых услуг: изготовление ключей, ремонт обуви, одежды, ксерокопия, без распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы об изменении целевого назначения земельного участка, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина ООО «Риола»в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, поручением о проведении обследования объекта недвижимости,кадастровый номер ***, по адресу: г.Москва, ул.***; рапортом должностного лица Госинспекции по недвижимости г.Москвы о выявлении факта нецелевого использования земельного участка, кадастровый номер ***, допущенного ООО «Риола»; актом обмера площади земельного участка по адресу: г.Москва,ул.***, площадью *** кв.м., со схематическим чертежом земельного участка с указанием на ведение фотосъемки, фотоматериалами, из которых усматривается, что часть указанного земельного участка, площадью ** кв.м., используется для размещения помещения под оказание бытовых услуг; копией договора аренды с Департаментом земельных ресурсов г.Москвы №М***года земельного участка, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, по адресу: г.Москва, ул.***, и в силу п.п.1.1, 1.2 которого, земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации капитальной пристройки под магазин, целевое назначение может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Риола»; представлением должностного лица Госинспекции по недвижимости г.Москвы об устранении нарушений законодательства; протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении защитник Организации по доверенности ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи и письменные объяснения по обстоятельствам дела, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также имеется подпись должностного лица, составившего административный протокол.

Указанные доказательства составлены должностными лицами Управления административного производства Госинспекции по недвижимости в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе обследования земельного участка в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судьей доказательств, которые согласуются с показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля главного инспектора Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *И*, позволяет установить событие и обстоятельства правонарушения, вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, поскольку ООО «Риола», будучи арендатором земельного участка по названному выше адресу, предоставленного для эксплуатации капитальной пристройки под магазин, и взявшего на себя обязательство по использованию земельного участка в том объеме, в котором указан в договоре, допустило нарушение его разрешенного использования, разместив на участке, площадью ** кв.м., помещение с отдельным входом для оказания бытовых услуг: изготовление ключей, ремонт обуви, одежды, ксерокопия, без соответствующего распорядительного акта уполномоченного на то органа власти города Москвы, без внесения изменений вида разрешенного использования в договор аренды, без заключения дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего изменение цели предоставления земельного участка, доказательств обратного не представлено.

Установив факт эксплуатации земельного участка с нарушением разрешенного вида использования, должностное лицо Управления административного производства Госинспекции по недвижимости в рамках своих полномочий, с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и права юридического лица на защиту, с учетом приобщенной к материалам дела письменной позицией защитника ООО «Риола», вынесло постановление, которым ООО «Риола», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию, в котором указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, приведены доказательства, подтверждающие квалификацию действий Общества.

В порядке ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «Риола»приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка, в частности, п. 5 ст.4, п.2, п.2.1 ст.8, п.1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве».

При рассмотрении дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО «Риола»объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в значительной сумме.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене актов должностного лица и судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкциич. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, финансового положения юридического лица, согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным административному наказанию.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного заявителю наказания, не имеется.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, в том числе, по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости №***года, на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО «Риола» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Риола» по ордеру адвоката Гимолеева Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина