Решение № 7-590/17 от 31.03.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-590/2017 Судья: Маркова И.Г.

РЕШЕНИЕ

31 марта 2017 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Н.Е.А. от 31 января 2016 года №18810174160131107960 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Челябинска от 17 января 2016 года указанное постановление должностного лица от 31 января 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала жалобу в областной суд, в которой просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения. Считает, что данные специального технического средства КРИС-П получены с нарушением закона, так как погрешность измерения скорости превысила погрешность, указанную в «Свидетельстве об утверждении типа средства измерения». Утверждает, что были допущены нарушения при установке работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «КРИС-П». Угол установки камеры специального технического средства КРИС-П был установлен неправильно, ввиду чего скорость автомобиля была завышена. Указывает, что специальное техническое средство КРИС-П принадлежит ПАО «Ростелеком», которое не наделено полномочиями в сфере безопасности дорожного движения, ввиду чего постановление об административном правонарушении, вынесенное на основании данных этого технического средства, является незаконным. Прибор перед измерениями устанавливали лица, которые не являются должностными лицами, не наделены полномочиями по надзору в области безопасности дорожного движения, ответственности за нарушение методики измерений не несут.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Панченко Ю.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель ЦАФАПОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2015 года в 09 часов 53 минуты по адресу ул. Труда, 197 в городе Челябинске водитель, управляя автомобилем марки МАЗ ДА 3, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме фотофиксации с помощью специального технического средства КРИС-П (идентификационный номер <***>, сертификат № 07/415, поверка до 04 августа 2017 года).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного

2

движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля марки МАЗДА 3, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до 04 августа 2017 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Проверяя законность и обоснованность постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД У МВД России по городу Челябинску ФИО3 от 31 января 2016 года, судья районного суда оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, не установил.

Оснований сомневаться в правильности установки и работоспособности специального технического средства КРИС-П № <***>, зафиксировавшего 20 декабря 2015 года правонарушение, не имеется. Угол установки специального технического средства фотофиксации КРИС-Ц <***> в момент фиксации правонарушения соответствовал углу установки, заложенным производителем.

Как следует из пояснений свидетеля К.А.Г., данных в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда, 20 декабря 2015 года он осуществлял установку и настройку специального технического средства КРИС-П № <***> в месте, указанном в постановлении, согласно инструкции к специальному техническому средству КРИС-П. В его обязанности входит охрана прибора и регулярный контроль его работоспособности. Углы установки прибора самостоятельно не измерял, так как согласно инструкции, настройка производится по реперным меткам, расположенным на корпусе специального технического средства и дополнительных замеров углов при установке не требуется. В случае наличия ошибок установки, сотрудник, осуществлявший контроль за

3

корректностью установки, вносит замечания в пункт «особые отметки» акта выполненных работ по установке, настройке и охране специального технического средства КРИС-П № <***>.

Из показаний свидетеля М.П.В., допрошенного в судебном заседании судьей районного суда следует, что в его обязанности входит осуществление проверки настройки и работоспособности в соответствии с инструкцией по эксплуатации прибора КРИС-П. 20 декабря 2015 года он осуществлял проверку корректности установки и настройки специального технического средства КРИС-П № <***>, при этом каких-либо замечаний в неверно произведенной установке выявлено не было, о чем свидетельствует пустая графа пункта «особые отметки» акта выполненных работ, заполнение которого обязательно в случае выявления ошибок при установке и настройке технического средства.

Согласно ответу главного инженера ООО «Симикон» П.В.М., исходя из постановления в отношении ФИО1 с фотоматериалом, угол установки специального технического средства фото-видеофиксации КРИС-П <***> соответствовал углу установки предусмотренном производителем выполненным в виде реперного знака на корпусе в 22.5° ± 2° и составлял 21,5°. Исходя из заложенных в комплекс фото-видео фиксации КРИС-П <***> вычислительных констант величина возможного завышения измеренной скорости движения транспортных средств в этом случае составляет от 0,7 до 0,9 км/час, что значительно ниже установленной допустимой погрешности измерений в 2 км/час.

Комплекс фото-видео фиксации КРИС-П № <***> выпущен в октябре 2009 года, по 2012 год данный тип комплексов выпускался по техническим условиям с утвержденной погрешностью измерения в ±1 км/час, а с 2012 года по решению испытательного центра ВНИИФТРИ Федерального агентства по техническому регулированию предел допускаемой погрешности был изменен. Датчик КРИС-П № <***> устанавливается по элементу конструкции, значения которого учтены производителем и заложены в комплекс, без использования значений величины требуемого угла. Значение угла установки в 25°, указанное в инструкции по эксплуатации, носит справочный характер и не используется. Заложенный корректировочный коэффициент КРИС-П <***> рассчитан в 22.5°. Максимальный предел завышения скорости для предлагаемых минимальных оценочных значений составит от 2.2 до 2.7 км/час. Поправка на погрешность измерения специального технического средства КРИС-П в ±2 км/час уже заложена в программное обеспечение ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области и вынесение постановлений осуществляется с учетом этой поправки.

Обстоятельства соответствия технического средства КРИС-П № <***> требованиям его установки подтверждаются представленными в материалы дела документами: свидетельством о поверке № 07/415 от 04

4

августа 2015 года; метрологическими характеристиками, свидетельством об утверждении типа средств измерений, техническими условиями, руководством по эксплуатации передвижного фоторадарного комплекса КРИС-П, фотоматериалами, ответами ФБУ «Челябинский ЦСМ», ООО «Симикон», ПАО «Ростелеком».

Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих однозначность установки 20 декабря 2015 года прибора КРИС-П № <***> под неправильным углом. Доводы ФИО1 относительно данных обстоятельств были предметом проверки судьи районного суда, получили надлежащую оценку.

В связи с чем доводы жалобы о допущенных нарушениях при установке работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «КРИС-П», не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и которым дана правильная оценка.

Ссылка в жалобе на то, что постановление от 31 января 2016 года №18810174160131107960 вынесено на основании данных технического средства КРИС-П, принадлежащего ПАО «Ростелеком», которое не наделено полномочиями в сфере безопасности дорожного движения, на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда не влияет.

Часть 3 статьи 11 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закрепляет право полиции использовать технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. При этом в силу статьи 2 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях относятся к основным направлениям деятельности полиции.

Право Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на использование в установленном порядке специальных технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения закреплено также в подпункте «м» пункта 12 утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 Положения об указанной Инспекции.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) называет в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении фиксацию административного

5

правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи (пункт 4 части 1 статьи 28.1). В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Условия допустимости использования показаний специальных технических средств в качестве доказательств по делу об административном правонарушении определены статьей 26.8 КоАП РФ, устанавливающей, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу, что законом не запрещено использование органами ГИБДД специальных технических средств, принадлежащих иным организациям, в том числе, в полномочия которых не входит осуществление безопасности дорожного движения. Возможность использования специальных технических средств, включая работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, не связывается с их нахождением на балансе соответствующих органов. Федеральным законодателем лишь установлено, что измерительные приборы, которые используются в качестве специальных технических средств, должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, иметь соответствующие сертификаты и пройти метрологическую поверку.

Соответственно не может являться основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и довод жалобы о том, что прибор перед измерениями устанавливали лица, которые не являются должностными лицами, не наделены полномочиями по надзору в области безопасности дорожного движения, ответственности за нарушение методики измерений не несут.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей районного суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу

б

доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу постановления и решения судьи, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 31 января 2016 года №18810174160131107960, решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 17 января 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Зарипова

7