Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Новиковой В.В. на решение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2016 года которым

постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от … №…. указание на дату … года, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника АО «Международный аэропорт Шереметьево» В.В.Новиковой без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением, вынесенным старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от … №… АО «Международный аэропорт Шереметьево» (АО «МАШ») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.11.3.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000,00 рублей.

На постановление должностного лица защитником Новиковой В.В. подана жалоба в Савеловский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением Савеловского районного суда от 19 апреля 2016 года защитник Новикова В.В. подала жалобу, в которой просила постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. В обоснование защитник указала, что в действиях АО «МАШ» отсутствует состав административного правонарушения; АО «МАШ» не является субъектом административного правонарушения; обязанность по обеспечению авиационной безопасности возложена на ПАО «Аэрофлот», как эксплуатанта.

В судебное заседание законный представитель АО «МАШ» не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.4 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие законного представителя АО «МАШ».

В судебном заседании защитник АО «МАШ» Новикова В.В. поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен представитель административного органа Зарин А.Р., который суду пояснил, что в силу положений действующего законодательства обязанность по обеспечению контроля за пассажирами в стерильной зоне возложена на АО «МАШ».

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника В.В.Новикову, представителя административного органа Зарина А.Р. прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации устанавливаются Воздушным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (часть 4 статьи 84 ВК РФ).

Как усматривается из материалов дела, … гражданин Пивень П.В. в 09 часов 57 минут был зарегистрирован на рейсе авиакомпании «Аэрофлот» №…. Пройдя предполетный досмотр, Пивень П.В. в 11 часов 03 минуты проник через выход на посадку №1 на перрон, где совершил угон автротранспортного средства, принадлежащего АО «ВИП Интернэшнл», в 11 часов 07 минут покинул территорию аэропорта через КПП №5. Указанное свидетельствует, что в нарушение требования пункта 78 Правил проведения предполетного и после полетного досмотров, утвержденных приказом Минтранса России от 25 июля 2007 года №104, в АО «МАШ» не в полном объеме выполнены требования по авиационной безопасности, а именно: осуществлен некачественный контроль за пассажирами в стерильной зоне, что привело к несанкционированному проникновению на перрон аэропорта гражданина П.В.Пивень, т.е. АО «МАШ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.3.1 КоАП РФ.

Вина АО «МАШ» подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в т.ч. протоколом по делу об административном правонарушении; письмом об организации проверки; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; иными материалами дела.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы на то, что ОАО «МАШ» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, административная ответственность должна быть возложена ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии», в силу положений Договора №ТН.06 об оказании аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судом от 06.07.2006 подлежат отклонению.

Субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ являются лица, ответственные за соблюдение требований авиационной безопасности. Объектом правонарушения является авиационная безопасность, ее соблюдение, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Согласно ст.4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 83 ВК РФ авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Согласно п.27 Правил проведения предполетного и после полетного досмотров, утвержденных приказом Минтранса России от 25 июля 2007 года №104 для проведения досмотров пассажиров в аэропортах оборудуются изолированные зоны контроля.

Зона контроля может состоять из одного или нескольких пунктов досмотра, включая зону ожидания посадки между пунктом досмотра пассажиров и воздушным судном, доступ в которую строго контролируется (далее - стерильная зона).

Зоны контроля и пункты досмотра оборудуются в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 ноября 2005 г. N 142.

Согласно п.34 указанных Правил, оборудование и оснащение зон контроля и пунктов досмотра возлагается на администрацию аэропорта, авиационного предприятия, эксплуатанта.

Согласно п.43 указанных Правил сотрудники службы авиационной безопасности, осуществляющие досмотр, обязаны проявлять бдительность, не допускать в стерильную зону через пункт досмотра не прошедших предполетный досмотр пассажиров.

В соответствии с Инструкцией по пропускному и внутриобъектному режиму в АО «МАШ» И-5.1-0-10 пропускной и внутриобъектный режим в контролируемой зоне аэропорта обеспечивается САБ главного оператора (п.4.1). При этом согласно определениям, изложенным в указанной Инструкции САБ – служба авиационной безопасности, главный оператор аэропорта: ОАО «Международный аэропорт Шереметьево».

Учитывая изложенное, в силу закона и внутренней Инструкции, обязанность по обеспечению контроля за пассажирами в стерильной зоне, оборудование и оснащение зон контроля и пунктов досмотра возлагается на администрацию аэропорта. Возложение указанной обязанности и на эксплуатанта, и на авиационное предприятие не освобождает администрацию аэропорта от выполнения Требований авиационной безопасности к аэропортам.

По существу в жалобе защитника не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности АО «МАШ» в совершении вмененного административного правонарушения. А потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда.

Административное наказание ОАО «МАШ» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления, должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от … №.. с учетом изменений, внесенных решением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2016 года и решение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2016 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.11.3.1 КоАП РФ в отношении АО «Международный аэропорт Шереметьево» оставить без изменения, жалобу защитника В.В.Новиковой – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова