Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27 ноября 2019 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на решение о задержании транспортного средства в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

16 ноября 2019 года был составлен протокол 70 ТО № 070668 о задержании транспортного средства марки «М 2141», без государственного регистрационного знака, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

26.11.2019 ФИО1 в рамках производства по делу об административном правонарушении подана жалоба на указанный протокол, согласно которой заявитель просил признать незаконным задержание принадлежащего ему транспортного средства М2141.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.11.2019 жалоба ФИО1 на указанный протокол была оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается, что он не оспаривал протокол, а оспаривал решение должностного лица, принятое в рамках дела об административном правонарушении. Указывает, что КАС РФ не предусматривает оспаривания решений по делам об административных правонарушениях, связанных с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Полагает, что такое право предоставлено лицам только в порядке КоАП РФ в случае, если решение по делу об административном правонарушении не вынесено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья определил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к выводу, что определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.11.2019 отмене не подлежит исходя из нижеследующего.

Из смысла ст. 30.1 КоАП РФ следует, что в рамках КоАП РФ могут быть обжалованы постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из содержания жалобы, поданной в Октябрьский районный суд г. Томска, следует, что фактически ФИО1 заявлено требование о признании незаконным протокола о задержании транспортного средства от 16.11.2019, поскольку иных решений по данному обстоятельству должностное лицо, согласно доводам жалобы, не выносило.

Вместе с тем, данное требование отдельному рассмотрению на данной стадии производства по делу об административном правонарушении не подлежит, поскольку ст. 30.1 КоАП РФ не предусмотрено отдельное обжалование протокола о задержании транспортного средства, несогласие с которым заявитель сможет выразить только в случае обжалования итогового решения, принятого по возбужденному делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах судья районного суда при подготовке жалобы к рассмотрению пришел к правильному выводу об оставлении поданной ФИО1 жалобы без рассмотрения, поскольку правовых оснований для ее принятия и рассмотрения по существу не имеется.

Судья Томского областного суда с данными выводами судьи суда нижестоящей инстанции согласен, оснований для отмены определения от 27.11.2019, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27 ноября 2019, вынесенное по жалобе ФИО1 на решение о задержании транспортного средства в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И.Гончаров