Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение Шатковского районного суда от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора государственного бюджетного учреждения «Понетаевский психоневрологический интернат» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области № 052/04/14.32-2958/2019 от 13 декабря 2019 года должностное лицо – директор государственного бюджетного учреждения «Понетаевский психоневрологический интернат» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2020 года постановление административного органа от 13 декабря 2019 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования решения городского суда соблюден.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального Закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции внебюджетными фондами, Центральным банком РФ или между ними и хозяйствующими субъектами, либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения могут привести к ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как указано в части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

На основании ч. 1.21 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ послужило вступившее в законную силу решение Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14 декабря 2018 года, которым установлен факт нарушения ГБУ «Понетаевский психоневрологический интернат» ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1, являясь с 2004 по 01.08.2017 директором ГБУ «Понетаевский психоневрологический интернат», систематически заключал от имени учреждения с ООО <данные изъяты>» и ИП ФИО5 договора на поставку продуктов питания и хозяйственно-бытовых товаров без проведения конкурентных закупочных процедур в период с 19 ноября 2015 года по 03 августа 2017 года.

Как установлено органом государственного надзора, предметы указанных договоров носили тождественный характер, имели единую цель - поставка конкретных видов товаров, которая намеренно была разбита на множество договоров на сумму до 100 000 рублей в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения договоров с заранее известными поставщиками.

В результате заключения учреждением договоров с <данные изъяты>» и ИП ФИО5 последние получили доступ к поставке товаров по максимально возможной цене, без участия в какой - либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены, что привело к реальному устранению конкуренции на рынке поставки продуктов питания и хозяйственно - бытовых товаров.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом - директором Учреждения, не обеспечил соблюдение требований антимонопольного законодательства.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14 декабря 2018 года № 1484-ФАС52-02/18 и подтверждаются представленными по делу и исследованными судьей районного суда с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательствами. Выводы судьи, изложенные в решении, должным образом мотивированы.

Действия ФИО1, нарушившего требований антимонопольного законодательства, квалифицированы по ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями земельного законодательства.

Доводы жалобы о том, что отсутствует вина заявителя в совершении административного правонарушения, также не могут служить основаниям к отмене принятых по делу актов, поскольку материалами дела об административном правонарушении вина ФИО1 установлена.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Частью 6 вышеуказанной статьи КоАП РФ установлено специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.32 КоАП РФ. Так, срок давности начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л :

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2020 года и постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области № 052/04/14.32-2958/2019 от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении директора государственного бюджетного учреждения «Понетаевский психоневрологический интернат» ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов