Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.05.2016, которым постановление административной комиссии в г. Череповце от 31.03.2016 №..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением административной комиссии в городе Череповце от 31.03.2016 №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление административной комиссии в городе Череповце, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитник Кудряшова А.А., действующая по доверенности, жалобу поддержала, пояснила, что управление домом <адрес> осуществляет ООО УК «...», работником которого является ФИО1 Контейнерная площадка предназначена для обслуживания одновременно двух домов <адрес>, поэтому мусор складируется как ООО УК «...», так и ООО УК «...». При рассмотрении дела с достоверностью не установлено, в результате чьих действий было допущено нарушение. Мусор с контейнерной площадки был вывезен 18.03.2016.

Главный специалист отдела административной практики управления административных отношений мэрии города Е.Л.Н. в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что контейнерная площадка расположена на территории дома <адрес> и закреплена за ООО УК «...». Сведениями о том, что данная площадка также используется ООО УК «...», мэрия г. Череповца не располагает.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление административной комиссии в городе Череповце и решение судьи, указывая на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, 17.03.2016 ФИО1 допущено нарушение пунктов 3.1.7, 3.1.8, 3.2.1, 3.2.2 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 30.06.2014 № 144, - наличие на контейнерной площадке, а также на территории вокруг нее в радиусе 2 м крупногабаритного мусора, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.03.2016 №..., актом от 17.03.2016, фотоматериалами, договором возмездного оказания услуг №... от 01.10.2014 на оказание услуг по вывозу отходов производства и потребления и дополнительным соглашением №... от 04.08.2015 к нему, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из собранных доказательств в их совокупности и установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», сомнений не вызывает.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», вынесено административной комиссией в городе Череповце в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Доводы жалобы об эксплуатации контейнерной площадки ООО УК «...» были предметом проверки судьи городского суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Ходатайство об истребовании у ООО УК «...» сведений об эксплуатации контейнерной площадки, о привлечении общества к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по ее содержанию в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, ФИО1 не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решений.

Направление ООО УК «...» 16.03.2016 заявки ООО «...» с просьбой произвести вывоз КГМ 17.03.2016 по адресу: <адрес> не освобождает ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2.4 должностной инструкции инженера – техника ООО УК «...» он обязан осуществлять контроль за уборкой территории, своевременным вывозом бытового мусора.

Как следует из административного материала подаче заявки ООО «...» на вывоз КГМ 17.03.2016 по адресу: <адрес> предшествовала заявка на вызов КГМ 14.03.2016, что не свидетельствует о своевременности вывоза бытового мусора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.05.2016 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева