Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО «Союз-10» ФИО1 на постановление заместителя министра строительства Новосибирской области ФИО2 от 29 июля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 апреля 2016 года,

установил:

Постановлением заместителя министра строительства Новосибирской области № от 29 июля 2015 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Союз-10» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Центральный районный суд города Новосибирска в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанное решение отменено решением судьи Новосибирского областного суда от 02 февраля 2016 года, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 апреля 2016 года постановление заместителя министра строительства Новосибирской области №205/15 от 29 июля 2015 года изменено, исключено из мотивировочной части постановления указание на неполноту предоставления отчетности в части отсутствия справки о причинах ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, жалоба ФИО1 в указанной части удовлетворена, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно истолкован закон, поскольку Законом о бухгалтерском учете предусмотрено различие в составе годовой бухгалтерской отчетности коммерческих и некоммерческих организаций, заключающееся в необходимости составления первыми отчета о финансовых результатах, а последними отчета о целевом использовании средств. Считает, что основополагающими документами при составлении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год помимо норм Закона о бухгалтерском учете в части такой отчетности являются Приказ Минфина России №34н и ПБУ 4/99. Отмечает, что понятия «состав» и «форма» бухгалтерской отчетности различны по своей сущности. Пунктом 2 приказа Минфина России №66н утверждена форма отчета о целевом использовании средств. При этом приказом Минфина России №66н состав бухгалтерской отчетности организаций (коммерческих и некоммерческих), то есть перечень форм, подлежащих обязательному включению в нее, не определен. Ссылается на отсутствие каких-либо претензий со стороны налогового органа и органа статистики в отношении неполного состава бухгалтерской отчетности за 2014 год, непредставление в составе бухгалтерской отчетности Общества за 2014 год Отчета о целевом использовании средств также не явилось основанием для модификации аудиторского заключения, которым бухгалтерская отчетность Общества была признана достоверной. Полагает, что изложенные в жалобе доводы подтверждаются актуальной судебной практикой, в том, числе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 № 05АП-4490/2014 по делу № А51-40578/2013

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав объяснения защитника ФИО1Панькова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя должностного лица, вынесшего постановление ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.

Санкция указанной статьи устанавливает административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с Правилами представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 № 645 застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - отчетность).

В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям № 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Как установлено из материалов дела, ООО «Союз-10» является застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес>, при этом ФИО1, работая в ООО «Союз-10» в должности генерального директора, является должностным лицом. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая жалобу и изменяя постановление должностного лица в части, судья районного суда пришел к выводу, что действия генерального директора ООО «Союз-10» ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, при этом исходил из того, что отчетность за четвертый квартал в Министерство строительства Новосибирской области была предоставлена ООО «Союз-10» не в полном объеме, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 27 июля 2015 года, отчетностью ООО «Союз-10» об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства и бухгалтерской отчетностью, представленной ООО «Союз-10» в Министерство строительства Новосибирской области, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу. Выводы судьи районного суда в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы.

При этом полагаю, что судьей районного суда обоснованно исключено из мотивировочной части постановления указание на неполноту предоставления отчетности в части отсутствия справки о причинах ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, поскольку в отчетном периоде у ООО «Союз-10» не имелось просроченных обязательств по договорам долевого участия, так как срок передачи объектов капитального строительства - март 2015 года, отчетность предоставлялась за четвертый квартал 2014 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что и должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Союз-10» ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «Союз-10» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «Союз-10» ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, при этом является минимальным.

Доводы жалобы о неверном применении судьей районного суда и должностным лицом положений статьи 14 Федерального закона «О бухгалтерском учете» полагаю несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права. Так, согласно части 1 статьи 14 вышеуказанного закона годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним. При этом пунктом 2 Приказа Министерства финансов РФ от 02.07.2010 № 66н утверждены формы приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах согласно приложению № 2 к настоящему Приказу: форма отчета об изменениях капитала, форма отчета о движении денежных средств, форма отчета о целевом использовании средств.

Как установлено материалами дела и подтвердил в судебном заседании защитник ФИО1Паньков А.Е., ООО «Союз-10» была предоставлена вся отчетность, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 № 645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной в привлечением денежных средств участников долевого строительства», и бухгалтерская отчетность, за исключением отчета о целевом использовании средств. При этом позиция защиты исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность некоммерческой организации, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о целевом использовании средств и приложений к ним. Однако, полагаю, данная позиция, как указано выше, основана не неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела, поскольку из буквального толковании вышеуказанной нормы закона нельзя сделать вывод о том, что коммерческой организацией в составе бухгалтерской отчетности, отчета о финансовых результатах, не предоставляется отчет о целевом использовании средств. Ссылки на представленное аудиторское заключение как полагаю, также не опровергают выводы судьи районного суда и должностного лица.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику по иным делам также не являются основанием к отмене оспариваемых постановлений по делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы жалобы о не привлечении к ответственности иными контролирующими органами также не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

В целом доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы судьей исследованы все обстоятельства дела, выводы судьи мотивированы, дана правильная правовая оценка доказательствам, и, исходя из изложенного, доводов жалобы, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя министра строительства Новосибирской области ФИО2 от 29 июля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Союз-10» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья