Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области по жалобе Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2014 года,

установил:

постановлением начальника отделения по организации дорожного движения, дорожной инспекции и пропаганды безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области, исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Миассу Х.Э.Ф. от 28 февраля 2014 года Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд и дополнениях к ней Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда от 30 апреля 2014 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело возбуждено, протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия на автомобильной дороге линии горизонтальной дорожной разметки. Указывает, что Министерство не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку нанесение разметки на дороге Миасс-Чебаркуль возложено на подрядчика, который несет ответственность на надлежащее исполнение им работ и сохранность линий горизонтальной дорожной разметки в течение всего гарантийного срока работ.

В судебном заседании представитель Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Ф.Э.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области Т.М.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и.о. заместителя начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу решений не нахожу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений статьи 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 300000 рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» раскрыты основные термины данного Закона, в частности указано, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная

на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу пункта 3 статьи 6 указанного Закона осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Таким образом, лицами, ответственными за содержание, ремонт, обеспечение безопасности движения на дорогах, являются органы государственной власти субъекта Российской Федерации, а также иные лица, на которых возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог.

В силу пунктов 1 , 7 Постановления Губернатора Челябинской области от 09 августа 2004 года № 408 «Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области» Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим разработку и реализацию единой государственной политики Челябинской области в следующих подведомственных отраслях: строительство, архитектура, градостроительство, промышленность строительных материалов, коммунальная энергетика, газовое хозяйство, транспорт, жилищно-коммунальное хозяйство, дорожное хозяйство.

Из содержания вышеуказанного Положения следует, что функциями Министерства является в числе прочего участие в организации и проведении конкурсов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в подведомственных отраслях, осуществление функций главного распорядителя и получателя бюджетных средств, переданных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций, а так же осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Из материалов дел усматривается, что в результате проверки, проведенной 16 января 2014 года, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области были выявлены нарушения Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области требований безопасности дорожного движения, а именно, отсутствовали линии горизонтальной дорожной разметки, предусмотренной проектом организации дорожного движения, на автодороге Миасс -Чебаркуль с 0 км по 10 км на всем протяжении.

Указанным бездействием Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области нарушило п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ и пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-93, в связи с чем 07 февраля 2014 года в отношении Министерства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений 28 февраля 2014 года начальником отделения по организации дорожного движения, дорожной инспекции и пропаганды безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области, исполняющим обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области Х.Э.Ф. в отношении юридического лица Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области вынесено постановления по делу об административном нарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Фактические обстоятельства совершения юридическим лицом противоправного деяния подтверждаются: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16 января 2014 года с приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 07 февраля 2014 года № 74АА 167900, постановлением по делу об административных правонарушениях от 28 февраля 2014 года, государственными контрактами № 2012.184032V217-д от 28 декабря 2012 года и № 2013.269030437д от 30 декабря 2013 года с приложениями,

свидетельством о государственной регистрации юридического лица и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенное свидетельствует о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Полагаю выводы судьи городского суда о виновности Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области правильными, сделанными на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для выводов о наличии вины Министерства в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что Министерство не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку нанесение разметки на дороге Миасс-Чебаркуль возложено на подрядчика, который несет ответственность за надлежащее исполнение им работ и сохранность линий горизонтальной дорожной разметки в течение всего гарантийного срока работ, основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут.

Как следует из материалов дела, Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области 28 декабря 2012 года с ЗАО «Южуралавтобан» заключен государственный контракт № 2012.184032/217-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области (северная зона). В соответствии с указанным контрактом ЗАО «Южуралавтобан» приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения (северная зона) в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области для выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки в 2014 году (приложение № 3). Пунктом 3.1 указанного государственного контракта определены сроки выполнения работ с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Таким образом, на момент проведения 16 января 2014 года сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области проверки соблюдения требований безопасности дорожного движения, в ходе которой было выявлено отсутствие линии горизонтальной дорожной разметки, ЗАО «Южуралавтобан» не являлось лицом, ответственным за соответствие спорной автомобильной дороги требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что на момент проведения проверки не истек предусмотренный государственным контрактом

гарантийный срок на работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки не свидетельствуют об отсутствии в действиях Министерства состава административного правонарушения, поскольку последним не представлено доказательств предъявления подрядчику в установленном законом порядке на момент проведения проверки требований о выполнении гарантийных обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Более того, как следует из материалов дела, претензия о восстановлении дорожной разметки была предъявлена Министерством ЗАО «Южуралавтобан» лишь 20 марта 2014 года, то есть после привлечения Министерства к административной ответственности за совершенное правонарушения. Таким образом, Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства по Челябинской области не представлено доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Министерства состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Утверждение жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств отсутствии на автомобильной дороги линии горизонтальной дорожной разметки несостоятельно, поскольку опровергается совокупностью представленных суду доказательства, а именно, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 16 января 2014 года, составленным должностным лицом в присутствии двух свидетелей, фотографиями спорного участка дороги, на которых зафиксировано отсутствие горизонтальной дорожной разметки, сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, составленным в присутствии законного представителя юридического лица, иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что акт выявленных недостатков в содержании участка дороги не содержит сведений о применении средств контроля, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Акт выявленных недостатков в содержании дорог от 16 января 2014 года составлен лицом, правомочным осуществлять контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, в присутствии двух свидетелей, подписан участниками без замечаний и возражений. Отсутствие в акте сведений о том, каким именно прибором производились замеры износа горизонтальной дорожной разметки, не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, так как требований об указании в акте таких данных действующее законодательство не содержит. Кроме того, отсутствие на участке дороги горизонтальной дорожной разметки зафиксировано на имеющихся в материалах дела фотографиях. Доказательств обратного суду представлено не было.

Не может служить основанием к отмене постановленных по делу решений и довод заявителя о том, что обследование автомобильной дороги Миасс-Чебаркуль было проведено в отсутствии представителя Министерства, что лишило последнего возможности убедиться в достоверности сведений,

изложенных в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 16 января 2014 года.

В соответствии с положениями статьи 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 08 июня 1999 года № 410, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе, посредством проведения повседневного надзора, что и имело место в рассматриваемом случае. В подпунктах 10.2.8.1-10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает о них дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

Данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя соответствующего органа исполнительной власти при обнаружении факта неудовлетворительных дорожных условий при проведении повседневного надзора. Такое присутствие по смыслу Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» необходимо для контрольных осмотров либо обследований дорог.

Составленный акт выявленных недостатков в содержании дорог удостоверен подписями свидетелей, содержащаяся в нем информация подтверждается проектом организации дорожного движения.

Исходя из изложенного следует, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем доводы о недопустимости указанного доказательства отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что дело возбуждено, протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка с указанием мотивов их отклонения. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в указанной части не усматриваю.

Постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи городского суда вынесены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают

требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения по организации дорожного движения, дорожной инспекции и пропаганды безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области, исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Миассу Х.Э.Ф. от 28 февраля 2014 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области оставить без изменения, жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Судья ^1г^ Жуков А.А.