Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд.

Судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на нарушение ее права на защиту, ввиду не рассмотрения должностным лицом заявленного ей ходатайства о привлечении защитника.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

ФИО1 вменено то, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, м-н Вешняковский, <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не была пристегнута ремнем безопасности. Тем самым ей вменено то, что она совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, должностным лицом вынесено обжалуемое постановление, которое оставлено без изменения судьей районного суда, ввиду его соответствия закону, не допущения процессуальных нарушений должностным лицом в ходе производства по делу.

С указанным выводом согласиться не имею возможности.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 после возбуждения дела об административном правонарушении было заявлено письменное ходатайство о привлечении защитника (в графе объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении).

В соответствии с п. 6 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение указанной нормы, должностным лицом ГИБДД заявленное ФИО1 ходатайство о привлечении защитника рассмотрено не было.

Непосредственно после составления протокола об административном правонарушении и заявления ФИО1 ходатайства о привлечении защитника, должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае, ФИО1 фактически лишили права пользоваться помощью защитника, права на защиту, ввиду того, что во-первых, ее ходатайство о привлечении защитника не было рассмотрено, а во-вторых, ввиду незначительного промежутка времени с момента возбуждения производства по делу до момента вынесения постановления (менее 10 минут), в течение которого ФИО1 не обладала возможностью привлечь защитника самостоятельно.

Таким образом, прихожу к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, которые не позволили полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения ФИО1, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения настоящего решения истек, что исключает производство по делу об административном правонарушении, является основанием для прекращения производства по делу (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, решение судьи и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Судья О.В. Захарчук