Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Сахабутдинова Рамиля Нургалиевича на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного краевого автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2018 государственное краевое автономное учреждение «Центр спортивной подготовки Пермского края (далее ГКАУ «ЦСП Пермского края») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Сахабутдинов Р.Н., действующий на основании доверенности, просит об отмене постановления от 16.02.2018. Жалоба мотивирована тем, что протокол осмотра помещений составлен с нарушением положений ст.28.1.1 КоАП РФ; к моменту составления протокола об административном правонарушении установленные сроки по требуемому техническому оснащению объектов спорта не истекли; не установлена вина ГКАУ «ЦСП Пермского края».

В судебном заседании защитник Сахабутдинов Р.Н. на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Сахабутдинова Р.Н., допросив в качестве свидетеля УУП ОУУП И ПДН ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) Я., участвовавшую в осмотре помещений, территорий, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.32 КоАП РФ нарушение организатором официального спортивного соревнования или собственниками, пользователями объектов спорта правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований либо использование объекта спорта, сведения о котором отсутствуют во Всероссийском реестре объектов спорта, для проведения физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, включенных в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно составленному 24.01.2018 начальником ОИАЗ ОП №4 УМВД России по г. Перми протоколу об административном правонарушении на объекте спорта – универсальном дворце спорта «Молот» по адресу: <...> при проведении официального спортивного соревнования в рамках Чемпионата России Высшей хоккейной лиги 2017-2018 г.г. 19.11.2017 в 17 часов 00 минут между командами *** и *** ГКАУ «ЦСП Пермского края», являющееся пользователем объекта спорта, допустило нарушения требований ст. 20 Федерального закона от 04.12.2097 №329-ФЗ, п.п. 6, 8, 17 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 №353 Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных мероприятий, а также утвержденных приказом МВД России от 17.11.2015 №1092 Требований к отдельным объектам инфраструктуры мест проведения официальных спортивных соревнований и техническому оснащению стадионов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности (далее Требования), а именно:

- несоответствие количества ячеек хранения запрещенных предметов требованиям – 24 вместо 60 (п.8.1 приложения № 1 к Требованиям);

- в местах хранения запрещенных предметов отсутствовало средство выявления взрывчатых веществ (п. 8.3.2 приложения №1 к Требованиям);

- на каждой точке пропуска граждан отсутствуют камеры видеонаблюдения с функцией идентификации (п. 9.1.3 приложения №1 к Требованиям);

- в зонах досмотра граждан отсутствуют локализаторы взрыва веществ (п. 9.3.11 приложения №1 к Требованиям).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда исследовал собранные по делу доказательства, оценил их в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о совершении ГКАУ «ЦСП Пермского края» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.32 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в судебном решении, не имеется.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» обеспечение мер общественного порядка и общественной безопасности при проведении официальных спортивных соревнований осуществляется за счет средств организаторов официальных спортивных соревнований и (или) собственников, пользователей объектов спорта в соответствии с положениями (регламентами) об официальных спортивных соревнованиях и (или) договорами, заключенными организаторами таких соревнований и собственниками, пользователями объектов спорта, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Права и обязанности организаторов официальных спортивных соревнований, собственников, пользователей объектов спорта по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности при проведении официальных спортивных соревнований устанавливаются настоящим Федеральным законом, а также правилами обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований.

Ответственность за нарушение правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований несут организаторы таких соревнований, собственники, пользователи объектов спорта в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1.9 приведенной статьи).

Требования к инфраструктуре мест проведения соревнований, оборудованию объектов спорта в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, в том числе, распространяющиеся на соревнования, включенные в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации, обязанность собственника (пользователя) объекта спорта, включая надлежащего содержания инфраструктуры объектов спорта, систем видеонаблюдения, позволяющих осуществлять идентификацию физических лиц во время их нахождения в местах проведения соревнований, и осуществление технического оборудования объекта спорта, совместную организацию с организатором соревнований контрольно-пропускной и внутриобъектовый режимы, содержатся в Правилах обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.04.2014 № 353 (далее Правила).

В силу п.17 указанных Правил собственник (пользователь) объекта спорта также обязан обеспечивать надлежащее содержание инфраструктуры объектов спорта, систем видеонаблюдения, позволяющих осуществлять идентификацию физических лиц во время их нахождения в местах проведения соревнований, и осуществлять техническое оборудование объекта спорта в соответствии с требованиями раздела II настоящих Правил.

В целях реализации положений указанных Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, приказом МВД России от 17.11.2015 № 1092 утверждены Требования к отдельным объектам инфраструктуры мест проведения официальных спортивных соревнований и техническому оснащению стадионов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, согласно п.4 которого объекты инфраструктуры мест проведения соревнований с учетом планируемого посещения зрителей организатором соревнования совместно с собственником (пользователем) объекта спорта должны оборудоваться в соответствии с приложением № 1 к настоящим Требованиям.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие нарушений действующего законодательства по обеспечению безопасности при проведении официальных спортивных соревнований подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение, протоколом осмотра помещений, территорий от 19.11.2017, прилагаемой к нему видеозаписью, договором аренды спортивного сооружения от 01.11.2017, частично пояснениями защитника от Сахабутдинова Р.Н.

Относительно доводов о несоответствии протокола осмотра помещений, территорий требованиям ст.28.1.1 КоАП РФ, то данная норма к названному процессуальному документу не применима, поскольку регулирует порядок осмотра места совершения административного правонарушения при совершении административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ и ч.2 ст.12.30 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае при составлении протокола осмотра должностное лицо руководствовалось положениями ст.27.8 КоАП РФ. Из совокупности содержания протокола и видеозаписи, рапорта заместителя начальника (по ООП) ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России Е. усматривается, что осмотр проводился универсального дворца спорта «Молот» по адресу: <...>, находящегося в аренде у ГКАУ «ЦСП Пермского края» (указание в протоколе на осмотр торговой точки не является с учетом иных представленных доказательств обстоятельством, затрудняющим идентификацию объекта). В соответствии с требованиями ст.27.8 КоАП РФ осмотр проведен в присутствии представителя юридического лица и с применением видеозаписи. Причем требования к видеозаписи Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит, а отсутствие указанного в протоколе об административном правонарушении оснащения видеозапись отражает. При проверке присутствовал представитель ГКАУ «ЦСП Пермского края» Г. Как установлено, Г. является работником ГКАУ «ЦСП Пермского края», более того с 15.11.2017 за ним определено направление деятельности по приемке спорного объекта, в том числе, его содержание и находящегося в нем имущества, профилактика рисков причинения ущерба, порчи или уничтожения объекта и имущества. Г. протокол осмотра, в котором зафиксированы нарушения, послужившие основанием для составления в дальнейшем протокола об административном правонарушении, подписал, не указывал на какие-либо нарушения, допущенные входе проверки, не оспаривал факт ведения видеозаписи при проверке, дату и время проведения проверки. Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Применение рассматриваемой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не предполагает активного участия самого лица или его представителя. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при осмотре законного представителя юридического лица, а также не устанавливает требования к наличию у соответствующего лица специальной доверенности на участие в совершаемом контрольном мероприятии.

Доводы о том, что осмотр проводился до матча, следовательно, результаты осмотра не подтверждают наличие нарушений на период проведения матча, не принимаются, поскольку доказательства обратного в материалы дела не представлены. Более того, письменные пояснения защитника о наличии договоренности от 25.12.2017 об исполнении собственником взятых на себя по договору аренды обязательств в соответствии с договором подтверждают отсутствие спорного оснащения на 19.11.2017.

Ссылка на положения Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является несостоятельной, поскольку очевидно, что проверка, регулируемая данным нормативным актом, не проводилась.

В силу положений п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Между тем из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела явилось непосредственное обнаружение правонарушения, а не результат плановой или внеплановой проверки юридического лица.

С учетом положений ч.1 ст.20 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ, Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований и при том, что ГКАУ «ЦСП Пермского края» является арендатором, то есть пользователем объекта спорта, 19.11.2017 нарушения Требований в действительности имели место, судья районного суда правильно указал на нарушение правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований и квалифицировал деяние юридического лица по ч.1 ст.20.32 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом положений ст.26.1 КоАП РФ установлению подлежит виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, виновные действия иных лиц установлены не могут, а исходя из ч.1.9 ст.20 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ к ответственности за нарушение правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований могут быть привлечены как организаторы таких соревнований, собственники, пользователи объектов спорта.

Заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств в обоснование того, что ГКАУ «ЦСП Пермского края» принимались меры для предотвращения правонарушения либо доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей по приведению объекта спорта в надлежащее по безопасности состояние при проведении официальных спортивных мероприятий с момента заключения договора аренды спортивного сооружения №1-44/10.2017 от 01.11.2017.

Согласно договору арендатор обязался соблюдать требования отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им имущества, вместе с тем должные и своевременные меры к приведению действующего объекта спорта, в котором проводятся официальные спортивные мероприятия, не принял. Ссылка на то, что обязанность по выполнению монтажа видеокамер видеонаблюдения на входе на территорию и трибунах дворца спорта, оборудованию места для хранения предметов, запрещенных для переноса и приобретению 24 ячеек, приобретению средства выявления взрывчатых веществ, четырех локализаторов взрыва по договору аренды приняло на себя ПАО «Мотовилихинские заводы (собственник спортивного объекта) не может быть принята в силу положений Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ, приведенных выше Правил, положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом допущенных в отсутствие указанного оснащения официальных соревнований на арендуемом объекте.

Доводы о том, что на 19.11.2017 срок исполнения обязанности по оснащению объекта спорта инженерно-техническими средствами охраны, неисполнение которой влекло бы привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.20.32 КоАП РФ, со ссылкой на п.17 постановления Правительства РФ от 06.03.2015 № 202 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта», не истек, не принимаются, поскольку данное постановление основано исключительно на п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов недвижимого имущества и комплексов недвижимого имущества, специально предназначенных для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий (далее - объекты спорта)…

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для дел данной категории, в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.32 КоАП РФ для юридических лиц.

Довод жалобы о том, что учреждение дважды привлечено к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, является несостоятельным.

Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Наличие постановления судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2018, вступившего в законную силу, о назначении учреждению административного наказания по ч.1 ст. 20.32 КоАП РФ не свидетельствует о привлечении учреждения к административной ответственности дважды по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Как установлено в ходе производства по делу, названным постановлением учреждение привлечено к административной ответственности за нарушение правил обеспечения безопасности, которое допущено при проведении официального спортивного соревнования в рамках Чемпионата России Высшей хоккейной лиги 2017-2018 г.г. 17.11.2017 в 17:00.

Вместе с тем в рамках настоящего дела учреждение привлечено к административной ответственности за вновь допущенное после обнаружения 17.11.2017 указанного выше факта совершения противоправных действий нарушение правил обеспечения безопасности при проведении спортивного соревнования 19.11.2017.

Каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, основания для вывода о привлечении учреждения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, а равно для применения п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ГКАУ «ЦСП Пермского края» к административной ответственности, не установлены, заявитель в жалобе на них не ссылается.

С учетом изложенного основания для отмены постановления от 16.02.2018 отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Сахабутдинова Рамиля Нургалиевича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –