Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Курьяновой С.Ю. в интересах ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2019 года, которым постановление заместителя командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставлено без изменения, а жалоба защитника Курьяновой С.Ю. – без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 15 февраля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за управление * в * в *- транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами.

Защитник Курьянова С.Ю., действующая в интересах ФИО1 обратилась с жалобой в суд первой инстанции об отмене постановления.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2019 года постановление заместителя командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 15 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставлено без изменения, а жалоба защитника Курьяновой С.Ю. – без удовлетворения.

Защитник Курьянова С.Ю., действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не принято во внимание то, что при управлении транспортным средством * у ФИО1 имелся нотариально заверенный перевод водительского удостоверения, который предъявлялся сотрудникам ГИБДД, однако сотрудниками он не был приобщен. В связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, так как национальное водительское удостоверение с нотариальным переводом является надлежащим подтверждением права управления автомашиной.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Курьянова С.Ю. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и защитника Курьяновой С.Ю., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника Курьяновой С.Ю., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина ФИО1 и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно.

Так, в соответствии с "Конвенцией о дорожном движении" (Заключена в г. Вене 08.11.1968) (с изм. и доп. от 03.03.1992), к которой присоединились Российская Федерация и Республика Азербайджан, договаривающиеся стороны будут признавать: a) любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из их национальных языков, либо, если оно не составлено на таком языке, сопровождаемое заверенным переводом; b) любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции, и c) любое международное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 7 к настоящей Конвенции, действительными на своей территории для управления автомобилем, соответствующим категории или категориям транспортных средств, на управление которыми выдано удостоверение, при условии, что указанное удостоверение является действительным и что оно выдано другой Договаривающейся Стороной или одним из ее территориальных подразделений, либо объединением, уполномоченным на то этой Договаривающейся Стороной или одним из ее территориальных подразделений.

Так как водительское удостоверение, имеющееся у ФИО1 и предъявленное им сотрудникам ДПС не соответствовало приложениям 6 и 7 к указанной Конвенции, то оно должно было сопровождаться при его предъявлении сотрудникам ГИБДД заверенным переводом.

Однако, доказательства тому обстоятельству, что ФИО1 предъявил сотрудникам ГИБДД свое национальное водительское удостоверение вместе с заверенным переводом, суду до настоящего времени не представлены. Так, в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не указывал о наличии у него перевода водительского удостоверения, а указал о том, что его водительские права являются международными.

Кроме того, до настоящего времени ФИО1 суду не предъявлен перевод водительского удостоверения, который исходя из доводов жалобы ФИО1 предъявлялся сотрудникам ДПС в момент остановки транспортного средства.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Курьяновой С.Ю. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов