Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ковалева А.А., действующего в интересах ФИО1, на определение и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты – Мансийский» (ФИО)4(номер) от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты – Мансийский» (ФИО)5 от (дата) постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты – Мансийский» (ФИО)4 от (дата) оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) вышеуказанное решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата) отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Ханты-Мансийский районный суд на новое рассмотрение.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) вышеуказанное решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата) отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвращено в Ханты-Мансийский районный суд на новое рассмотрение.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора (номер) от (дата) и решения начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от (дата) удовлетворено.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты – Мансийский» (ФИО)4(номер) от (дата) и решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)5 от (дата) отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, адвокат (ФИО)6, действующий в интересах (ФИО)3, просит определение и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата) признать незаконными и отменить, дело возвратить в Ханты-Мансийский районный суд на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2 и его защитника – адвоката Давыдова Е.Ю., адвоката Ковалева А.А., действующего в интересах (ФИО)3, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, копия постановления должностного лица получена ФИО2 лично в день его вынесения – (дата), копия решения от (дата) – получена (дата), о чём свидетельствует личная подпись последнего в вышеуказанных актах (л.д.7, 13).

Жалоба на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты – Мансийский» (ФИО)4(номер) от (дата) и решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты – Мансийский» (ФИО)5 от (дата) подана ФИО2 в Ханты-Мансийский районный суд (дата), то есть с пропуском процессуального срока обжалования.

Рассматривая ходатайство последнего о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, судья Ханты-Мансийского районного суда пришёл к правильному выводу о том, что срок обжалования ФИО2 пропущен по уважительной причине.

Так, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что первоначально жалоба ФИО2 в установленный законом срок была ошибочно подана прокурору (адрес)-Югры, затем перенаправлена Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 26). После этого жалоба ФИО2 передана для рассмотрения в ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре и (дата) письмом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)8 оставлена без рассмотрения (л.д.27-29).

С учётом установленных обстоятельств, свидетельствующих о своевременном, но ошибочном обращении ФИО2 с жалобой к прокурору об оспаривании постановления и решения по делу об административном правонарушении (с учётом разъяснения порядка обжалования вышестоящему должностному лицу либо в Ханты-Мансийский районный суд, при этом право на обжалование постановления вышестоящему должностному лицу ФИО2 было реализовано), вывод судьи Ханты-Мансийского районного суда о том, что срок обжалования ФИО2 пропущен по уважительной причине, является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.15 данного Кодекса отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции).

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 и (ФИО)3 произошло (дата).

Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного (городского) суда, является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем доводы жалобы не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу адвоката Ковалева А.А., действующего в интересах (ФИО)3, – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова