Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Магнитогорску и надзора в области охраны атмосферного воздуха от 18 октября 2021 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ведущего специалиста ДКС ПАО «ММК» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Магнитогорску и надзора в области охраны атмосферного воздуха от 18 октября 2021 года ведущий специалист ДКС ПАО «ММК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 января 2022 года указанное выше постановление должностного лица от 18 октября 2021 года оставлено без изменения

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить принятые акты, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорные объекты ПАО «ММК» «КХП Комплекс кокосовая батареи № 12. склад огнеупоров», «Доменный цех». Печь № 2. Аспирация литейных дворов» отсутствуют в перечне объектов категории I НВОС Постановления Правительства РФ № 1029 от 28.09.2015 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III, IV категорий», в отношении данных объектов проведена негосударственная экспертиза. Обращает внимание, что судом при пересмотре постановления должностного лица не дана оценка доводам стороны защиты. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока для обжалования решения судьи.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица, изучив представленные с жалобой документы, прихожу к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает представление необходимых документов, в том числе акта, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 6 части 3 статьи 55) и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (пункт 9 части 3 статьи 55).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает представление необходимых документов, в том числе заключения органа государственного строительного надзора, о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Как следует из материалов дела, при осуществлении хозяйственной деятельности ПАО «ММК» эксплуатирует реконструированные объекты капитального строительства I категории «КХП. Комплекс коксовой батареи № 12. Склад огнеупоров» (разрешение на ввод в эксплуатацию № № от 20 июля 2021 года, постановление об утверждении разрешения о вводе объекта в эксплуатацию № 7001-П от 01 июля 2021 года); «Доменный цех. Печь № 2. Аспирация литейных дворов» (разрешение на ввод в эксплуатацию № № от 27 июля 2021 года) без получения заключения о соответствии объектов.

Данное нарушение выявлено в результате выездной проверки Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании решения руководителя № 134-рш от 23 августа 2021 года и зафиксировано в акте проверки предприятия № 134-рш от 22.09.2021 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении должностного лица – ведущего специалиста ДКС ПАО «ММК» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в числе которых акт проверки № 134-рф от 22 сентября 2021 года, протокол № 845-2021 об административном правонарушении от 08 октября 2021 года, а также иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом управлением Росприроднадзора и судебной инстанцией фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами этого Кодекса.

Доводы жалобы, что спорные объекты ПАО «ММК» «КХП Комплекс кокосовая батареи № 12. склад огнеупоров», «Доменный цех». Печь № 2. Аспирация литейных дворов» отсутствуют в перечне объектов категории I НВОС Постановления Правительства РФ № 1029 от 28.09.2015 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III, IV категорий», в отношении данных объектов проведена негосударственная экспертиза опровергается материалами дела и основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи не являются.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда,

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Магнитогорску и надзора в области охраны атмосферного воздуха № № от 18 октября 2021 года, решение судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ведущего специалиста ДКС ПАО «ММК» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова