Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» - по доверенности Т.В. Помошниковой на постановление Московского районного суда г. Н.Новгорода от 16.08.2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.08.2010 года прекращено производство по делу в отношении ООО «Бригантина» за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 2.10, 7.12 КоАП РФ.

Аудио МР3 (CD диск № www-00055»), аппаратуру: усилитель YMANA, DVD проигрыватель LG, декодер Inter МР РА-4000А, микшер Mistral 1500, аудиоколонки ALTO модель Elvis 12 (4 единицы) постановлено возвратить законному владельцу.

В жалобе по пересмотру постановления суда от 16.08.2010 года представитель ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» - по доверенности Т.В. Помошникова просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью, дело возвратить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» - по доверенности Т.В. Помошниковой, выслушав объяснения представителя ООО «Всероссийская организация интеллектуальной собственности»-Ч., представителя ООО «Бригантина»- Ш., судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Однако с вышеуказанным постановлением нельзя согласиться, поскольку оно по своему содержанию является противоречивым, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (ч.1п.4ст.30.7 КоАП РФ).

Так, в постановлении от 16.08.2010 года судья Московского районного суда г. Н.Новгорода ссылается на отсутствие фактических данных, указывающих на наличие в действиях ООО «Бригантина» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 2.10, 7.12 КоАП РФ л.д.70 оборотная сторона).

В то же время, в этом же постановлении судья, указывает на то, что «ООО «Бригантина» использовало чужую интеллектуальную собственность на основании договора» л.д. 71) и в качестве доказательства вины в совершении административного правонарушения «ООО «Бригантина» приводит следующие документы: протокол об административном правонарушении, протокол осмотра кафе «Бригантина», протокол изъятия CD диска, протокол наложения ареста на аппаратуру, паспорт законного представителя «ООО «Бригантина» Шелыганова И.Б., выписку из протокола общего собрания участников ООО «Бригантина», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ об ООО «Бригантина», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Бригантина», Устав ООО «Бригантина», заключение специалиста по идентификации фонограмм текстово-музыкальных произведений, свидетельство о государственной аккредитации ООО «ВОИС», свидетельство о государственной регистрации ООО «ВОИС», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «ВОИС», устав ООО «ВОИС», договор ННПО/0409/379 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм между ООО «ВОИС» и ООО «Бригантина» л.д. 70 оборотная сторона).

Противоречивым является и вывод суда о том, что суд не находит доказанным факта исполнения в кафе конкретных произведений: Maria Magdalena в исполнении Сандры Крети; «Cheri, Сheri, Ladi» в исполнении группы Modern Tolking; «Don*t Speak» в исполнении группы No Doubt, при этом в материалах дела имеются объяснения директора ООО «Бригантина» - Ш. в которых не отрицается факт исполнения именно фонограммы с диска, который был изъят л.д.

Установление указанных обстоятельств и дача им соответствующей оценки имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, а наличие вышеуказанных противоречий, приводит к неоднозначному толкованию постановления, чего не должно быть с точки зрения закона.

На недостаточно исследованных материалах дела суд сделал вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о публичном исполнении (воспроизведении) с целью извлечения прибыли 29.04.2010 года в 18 часов 00 минут в кафе «Бригантина» (ООО «Бригантина») по адресу: г. Н.Новгород, ул. Минина, д. 5 «б» фонограмм: Maria Magdalena в исполнении Сандры Крети; «Cheri, Сheri, Ladi» в исполнении группы Modern Tolking; «Don*t Speak» в исполнении группы No Doubt.

Между тем из материалов дела усматривается, что 29.04.2010 года сотрудниками ЦБППР и ИАЗ н.п.ГУВД по Нижегородской области осуществлялась проверка деятельности кафе «Бригантина» (ООО «Бригантина») по адресу: г. Н.Новгород, ул. Минина, д. 5 «б», в ходе которой было установлено, что в вышеуказанной организации осуществляется публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без договора с ВОИС о выплате вознаграждения за использование фонограмм опубликованных в коммерческих целях и исполнений, зафиксированных в этих фонограммах.

Факт публичного воспроизведения музыкальных композиций объективно подтвержден материалами дела, в частности протоколом осмотра кафе «Бригантина» л.д. 3-7), протоколом изъятия CD диска л.д. 8), протоколом наложения ареста на аппаратуру л.д. 9), определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 806 л.д. 10), заключением специалиста по идентификации фонограмм текстово-музыкальных произведений л.д. 27-28), показаниями самого директора ООО «Бригантина» - Шелыганова И.Б., согласно которых в помещении кафе «Бригантина» находились его одноклассники л.д. 68), а также отсутствием договора у ООО «Бригантина» с ВОИС о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, предусмотренного ст. 1326 ГК РФ, при том, что последнее обстоятельство в своих объяснениях законный представитель директор ООО «Бригантина» Шелыганов И.Б. также не отрицал л.д. 2 оборотная сторона).

Извлечение дохода подтверждают свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ об ООО «Бригантина» л.д. 14), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Бригантина» л.д. 15), Устав ООО «Бригантина» (согласно главы 1 п. 1.9 которого Общество создано с целью получения прибыли л.д. 17)).

В силу ст.44 Конституции РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Неправомерными являются и выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличие у ООО «Бригантина» возможности для соблюдения правил и норм, и не были приняты все имеющиеся от него меры по их соблюдению, поскольку в их основу суд вкладывает обстоятельство отсутствия сведений у Общества об изменениях законодательства, регулирующих положение об авторском праве и смежных правах. Данное обстоятельство не может являться основанием для признания отсутствия вины в действиях ООО «Бригантина», так как в соответствии с Российским законодательством незнание закона не освобождает от ответственности.

Заслуживает внимание и требует более тщательной проверке утверждение представителя ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» в жалобе о том, что судом дана неверная оценка факта заключения договора между ООО « Бригантина» и РАО. РАО не является и никогда не являлось организацией имеющей полномочия заключать договора о выплате вознаграждений за использование объектов смежных прав и давать разрешения на их использование. С момента государственной регистрации РАО в 2008году, как и до этого, в соответствии с Законом РФ от 09.07.1993г. №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», РАО представляло только интересы авторов и иных правообладателей авторских прав, поэтому ссылка в постановлении на то, что ООО «Бригантина» заключила договор о выплате вознаграждений за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с ВОИС 05.05.2010, а в 2008 году соответствующий договор был заключен между РАО и ООО «Бригантина» не соответствует действительности и материалам дела. Судом не дана оценка тому, что вознаграждение, предусмотренное ст.1326 ГК РФ, выплачивается в пользу обладателей смежных прав (исполнителей и изготовителей фонограмм), а не авторов. Право на сбор такого вознаграждения принадлежит только одной организации, аккредитованной в данной сфере прав - ВОИС. Таким образом, суд неправомерно отступил от существа правонарушения, заменив понятие « нарушение смежных прав» на понятие « нарушение авторских прав».

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, судья, пересматривающий дело об административном правонарушении в отношении ООО «Бригантина» по ст. ст. 2.10, 7.12 ч. 1 КоАП РФ, считает, что выводы судьи Московского районного суда г. Н.Новгорода о прекращении производства по данному делу являются преждевременными. Судом не достаточно исследованы все представленные по делу доказательства при вынесении постановления, имеются нарушения процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление Московского районного суда г. Н.Новгорода от 16.08.2010 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч. 4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Н.Новгорода от 16.08.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов