Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.а В.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2016 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем автомашины «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак *** К.ым В.А. места ДТП, участником которого он являлся.

18 марта 2016 г. в отношении К.а В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе К. В.А. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что вывод судьи районного суда о его виновности не соответствует представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, поскольку ДТП он не совершал, потерпевшую В.у А.Н. никогда не видел, в момент совершения ДТП находился со своей женой, которая не была допрошена судьей районного суда в качестве свидетеля, его опознание потерпевшей проводилось по фотографиям, без его личного участия, в материалах дела отсутствует видеофиксация вменяемого ему правонарушения, а также его личная карточка водителя, имеющийся в деле акт осмотра транспортного средства свидетельствует о его непричастности к ДТП, так как никаких повреждений на его автомашине обнаружено не было, дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

В судебное заседание К. В.А. явился, заявил ходатайство о допуске к участию в рассмотрении жалобы в качестве защитника К.а П.В., которое судьей Московского городского суда удовлетворено.

Законный представитель потерпевшей В.а Я.В. и представитель стороны Б.а О.Л. в судебное заседание явились.

Потерпевшая В.а А. Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представила, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы К.а В.А. в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения К.а В.А. и его защитника К.а П.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, а также объяснения В.ой Я.В. и Б.ой О.Л., которые против удовлетворения жалобы возражали, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, *** г. в 14 часов 10 минут водитель К. В.А., управляя автомобилем марки «Нисан Кашкай» государственный регистрационный знак ***, следовал по *** в г. Москве, где в районе д. 21 совершил наезд на пешехода В.у А.Н., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения К.ым В.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП несовершеннолетней В.ой А.Н., полученными в соответствии с требованиями закона, в присутствии ее законного представителя В.ой Я.В.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; карточкой происшествия, рапортом дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; фотоматериалом, распиской В.ой А.Н. о том, что на представленных фотографиях она узнает водителя, который совершил наезд на нее; сведениями базы данных «Трафик», карточкой учета транспортных средств.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении стороной потерпевшей была представлена копия амбулаторной карты № 3552 из ГБУЗ ДГП № *** Департамента здравоохранения г. Москвы на имя В.ой А.Н., содержащей сведения о характере полученных В.ой А.Н. повреждений в результате ДТП, описание которых совпадает с описанием повреждений, отраженных в рапорте сотрудника ГИБДД К. В.А. и карточке происшествия, имеющимся в материалах дела (л.д. 10, 11).

Таким образом, действия К.а В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Версия К.а В.А. о его непричастности к ДТП проверялась судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и была обоснованно отклонена как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие на транспортном средстве К.а В.А. каких-либо повреждений не свидетельствует о его непричастности к ДТП, так как в силу п. 1.2 ПДД РФ наличие таковых не является обязательным условием квалификации произошедшего события в качестве ДТП. В данном случае о наличии события ДТП свидетельствуют повреждения, полученные В.ой А.Н., в результате наезда на нее автомашины под управлением К.а В.А.: ушиб мягких тканей правого плечевого сустава, области крыла подвздошной кости.

То обстоятельство, что в материалах дела нет видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных в месте произошедшего, на что заявитель ссылается в жалобе, также не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и невиновности К.а В.А., так как КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом совокупность собранных доказательств судья районного суда обоснованно признал полной и достаточной для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая письменные объяснения потерпевшей В.ой А.Н., отобранные у нее сотрудником ГИБДД 11 марта 2016 г. (л.д. 27), и отвергнуты другие, в частности, письменные объяснения К.ой Л.А. от 16 марта 2016 г., подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка письменных объяснений потерпевшей дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях К.а В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания судьей первой инстанции распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания судьей районного суда учел данные о личности К.а В.А. конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и смягчающих административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено К.у В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К.а В.А. оставить без изменения, жалобу К.а В.А. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова