Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Цветкова Л.Ю. рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества Племзавод «Заря» ФИО1 на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 августа 2021 года, которым постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 23 сентября 2020 года № 04-132/2020-03, вынесенное в отношении акционерного общества Племзавод «Заря» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба законного представителя акционерного общества Племзавод «Заря» ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 23 сентября 2020 года № 04-132/2020-03 акционерное общество Племзавод «Заря» (далее – АО Племзавод «Заря», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности, генеральный директор АО Племзавод «Заря» ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность вины юридического лица в совершении административного правонарушения, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель АО Племзавод «Заря» ФИО1, защитник общества, а также должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе законный представитель АО Племзавод «Заря» генеральный директор ФИО1, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 названного Кодекса).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, АО Племзавод «Заря» допустило сброс сточных вод в реку ... с территории животноводческого комплекса, расположенного в <адрес>, с превышением предельно допустимых концентраций, установленных для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение, по следующим веществам: ....

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Оставляя постановление без изменения, судья первой инстанции, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении АО Племзавод «Заря» к административной ответственности.

Факт совершения обществом административного правонарушения установлен и вина юридического лица подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколами результатов исследований, экспертным заключением, актами обследования, иными материалами дела.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности АО Племзавод «Заря» в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину юридического лица, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства, регулирующего охрану водных объектов, в суд не представлено.

Вместе с тем, вопреки доводам общества, факт сброса сточных вод АО Племзавод «Заря» с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в ходе производства по делу доказан.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения опровергается собранными в ходе производства по делу доказательствами.

Ссылка на территориальную удаленность животноводческого комплекса «Гари» от реки ... не опровергает вывод о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения, как отражено выше, факт сброса сточных вод АО Племзавод «Заря» в реку ... нашел свое обоснование в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2021 года № А13-15228/2020, которым с общества взыскан ущерб, причиненный водному объекту (река ...).

Доводы жалобы о нарушении порядка получения доказательств по делу, подлежат отклонению.

Действительно, пунктом 3.2 ГОСТ 18309-2014 «Межгосударственный стандарт. Вода. Методы определения фосфорсодержащих веществ» установлено, что анализ отобранных проб воды проводят как можно быстрее, не позднее 6 часов после отбора пробы.

Из протоколов результатов исследований от 27 июля 2020 усматривается, что дата начала исследований совпадает с датой отбора пробы (22 июля и 23 июля 2020 года), при этом, завершение исследования на следующий день (23 июля и 24 июля 2020 года соответственно) не противоречит положениям пункта 3.2 ГОСТ 18309-2014.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу законного представителя акционерного общества Племзавод «Заря» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Л.Ю. Цветкова