Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Епишиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» по жалобе защитника Шепилова С.В. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 716-2019 от 03 декабря 2019 года, решение старшего государственного инспектора заместителя начальника отдела государственного геологического надзора в области использования и охраны водных объектов по Челябинской области Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 06 февраля 2020 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2020 года,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов Уральского межрегионального управления Росприроднадзора 03 декабря 2019 года ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее ПАО «ММК») было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (долее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 80 000 рублей (л.д. 64-71, том 1).

Решением старшего государственного инспектора заместителя начальника отдела государственного геологического надзора в области использования и охраны водных объектов по Челябинской области Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) КАВ от 06 февраля 2020 года жалоба ПАО «ММК» на постановление о назначении административного наказания от 03 декабря 2019 года № 716-2019 оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2020 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу решением, защитником Шепиловым С.В. в Челябинский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что представленные в материалы дела экспертизы являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что является недопустимым при привлечении к административной ответственности использование результатов внутреннего производственного контроля. Указывает, что не предусмотрен экологический контроль качества сточных вод выпусков № в связи с тем, что с декабря 2018 года спуск через них прекращен, однако указанному обстоятельству не дана оценка. Ссылается на нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Представитель административного органа ФИО1 против доводов жалобы возражала.

Законный представитель ПАО «ММК», защитник Шепилов С.В., представитель Управления Росприроднадзора в областной суд, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем, на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав ФИО1 прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, в ходе проведенной плановой проверки установлено, что ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» допускает нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект на Магнитогорской площадке-1 комбината (зарегистрирована в системе ПТО УОНВОС за №), а именно:

в период с августа 2018 года по март 2019 года, осуществляет сброс недостаточно очищенных сточных вод посредством выпусков №№ в Магнитогорское водохранилище на <данные изъяты>, с содержанием загрязняющих веществ, превышающим нормативы качества сбрасываемых сточных вод, установленные: по выпуску № Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 16.03.2015 №, Разрешениями на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду от 26.06.2018 №, от 17.10.2018 №; по выпуску № Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 16.03.2015 № Разрешениями на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду от 26.06.2018 №, от 17.10.2018 №; по выпуску № Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 16.03.2015 №, Разрешениями на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду от 26.06.2018 №, от 17.10.2018 №;

в период с декабря 2018 года по июль 2019 года не ведется производственный экологический контроль качества сточных вод выпусков №№, сбрасываемых ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в Магнитогорское водохранилище на реке <данные изъяты>, установленный Программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», п. 2.3.5 Решений о предоставлении водного объекта (Магнитогорское водохранилище на реке <данные изъяты>) в пользование от 16.03.2015 №, от 16.03.2015 №.

Указанные действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ - нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении №716-2019 от 03 декабря 2019 года, вынесенным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды, ведущим специалистом-эксперт отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов Уральского межрегионального управления Росприроднадзора. ПАО «ММК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 80 000 рублей.

Факт допущенных нарушений в области надзора за водными ресурсами и виновность ПАО ММК подтверждены представленными в дело доказательствами: копии протоколов исследования качества проб воды за период август 2018 - июнь 2019; копией отчета по форме 2-ТП (водхоз) за 2018 год; копией журналов учета водоотведения по выпускам №№ в Магнитогорское водохранилище на реке Урал за период август 2018 - июнь 2019 годов и иными материалами дела, которые получили надлежащую оценку при вынесении постановления и решения.

Выводы суда о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Позиция защитника, что представленные в материалы дела экспертизы являются недопустимыми доказательствами, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило проведение анализа представленных на проверку документов: протоколов исследования качества проб воды за период август 2019 - июнь 2019, отчета по форме 2-ТП (водхоз) за 2018 год, журналов учета водоотведения по выпускам №№ в Магнитогорское водохранилище на реке <данные изъяты> за период август 2018 - июнь 2019.

Представленные сведения осреднены и сведены в сравнительные таблицы по каждому из указанных в Протоколе выпусках. Временной отрезок осреднения составляет 1 месяц. Согласно представленным данным, установлена концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых ПАО «ММК» в водный объект Магнитогорское водохранилище на реке <данные изъяты> превышают допустимые значения, установленные: по выпуску № Разрешениями на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду от 26.06.2018 №, от 17.10.2018 №; по выпуску № Разрешениями на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду от 26.06.2018 №, от 17.10.2018 №; по выпуску № Разрешениями на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду от 26.06.2018 №, от 17.10.2018 №.

Согласно п.2.3.5 Решений о предоставлении водного объекта (Магнитогорское водохранилище на реке <данные изъяты>) в пользование от 16.03.2015 №, от 16.03.2015 № от 16.03.2015 № одним из условий водопользования, является ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной по программе, согласованной ОВР по <данные изъяты>. Программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной (Магнитогорское водохранилище на реке <данные изъяты>) для ПАО «ММК» разработана и утверждена в 2014 году, является действующей. Программой предусмотрен отбор и анализ проб сточной воды выпусков №№ в Магнитогорское водохранилище на реке <данные изъяты>, с периодичностью 1 раз в неделю.

Установлено, что в период с декабря 2018 года по июнь 2019 года производственный экологический контроль сточных вод на выпусках №№ не проводился.

С учетом положений п.п. 10,11,12,16 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества» от 08.06.2009 г. №205, ч.1 ст.67 Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. №7-ФЗ ведение производственного экологического контроля с нарушением установленной периодичности отбора и анализа проб воды недопустимо, т.к. ведет к искажению экологической информации и не позволяет должным образом оценить влияние сточных вод на природный водный объект.

На основании изложенного, должностным лицом сделан вывод, что ПАО «ММК» в результате осуществления хозяйственной деятельности нарушены: ст. 3 Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №7-ФЗ:, ч. 4 ст.35 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 №74-ФЗ: ч.ч.4,6 ст.56 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 №74-ФЗ, ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Таким образом, совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении общества.

В связи с чем ссылка на экспертизу, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых актов.

Позиция заявителя, что является недопустимым при привлечении к административной ответственности использование результатов внутреннего производственного контроля, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалы дела свидетельствуют о том, что отбор проб воды сточных вод и природных вод произведен в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб».

Стандарт соответствует международным стандартам ISO 5667-1:2006 Water quality - Sampling - Part 1: Guidance on the design of sampling programmes (Качество воды. Отбор проб. Часть 1. Руководство по составлению программ отбора проб), ISO 5667-2:1991 Water quality - Sampling - Part 2: Guidance on sampling techniques (Качество воды. Отбор проб. Часть 2. Руководство по технике отбора проб), ISO 5667-3:2003 Water quality - Sampling - Part 3: Guidance on the preservation and handling of samples (Качество воды. Отбор проб. Часть 3. Руководство по консервации и обращению с пробами).

Указанный стандарт распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств.

Согласно п. 3.1 указанного стандарта целью отбора проб является получение дискретной пробы, отражающей качество (состав и свойства) исследуемой воды.

Отбор проб проводят для: исследования качества воды для принятия корректирующих мер при обнаружении изменений кратковременного характера; исследования качества воды для установления программы исследований или обнаружения изменений долгосрочного характера; определения состава и свойств воды по показателям, регламентированным в нормативных документах (НД); идентификации источников загрязнения водного объекта.

Таким образом, представленные протоколы испытаний (исследований) обосновано приняты должностным лицом в качестве доказательства по делу, оснований для другой их оценки не имеется.

Доводу жалобы, что не предусмотрен экологический контроль качества сточных вод выпусков № в связи с тем, что с декабря 2018 года спуск через них прекращен, вопреки позиции защитника была дана оценка должностным лицом.

Согласно п.2.3.5 Решений о предоставлении водного объекта (Магнитогорское водохранилище на реке <данные изъяты>) в пользование от 16.03.2015 №, от 16.03.2015 №, от 16.03.2015 №, одним из условий водопользования, является ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной по программе, согласованной ОВР по <данные изъяты>. Программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной (Магнитогорское водохранилище на реке <данные изъяты>) для ПАО «ММК» разработана и утверждена в 2014 году, является действующей. Программой предусмотрен отбор и анализ проб сточной воды выпусков № в Магнитогорское водохранилище на реке <данные изъяты>, с периодичностью 1 раз в неделю.

Указанные решения на период с декабря 2018 года по июль 2019 года являлись действующими, изменения в условия Решений и программу ведения регулярных изменений за водным объектом и его водоохранной зоной (Магнитогорское водохранилище на реке <данные изъяты>) для ПАО «ММК» не вносились.

Учитывая актуальный статус решений о предоставлении водного объекта в пользование, а так же то обстоятельства, что отделенная вновь возведенной дамбой пруда-охладителя часть акватории Магнитогорского водохранилища не выведена из состава поверхностного водного объекта, должностное лицо пришло к обоснованному выводу, что условия водопользовании подлежат обязательному исполнению.

Сведений опровергающих установленные данные защитником не представлено, в связи с чем оснований для переоценки указанных выводов не усматриваю.

Несостоятельной является и позиция заявителя о нарушении порядка применения положений ст. 1.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация принципа презумпции невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе представлять должностному лицу и (или) суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности его привлечения к административной ответственности, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить соответствующие доказательства.

Судья областного суда полагает, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, данные правонарушителя.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Иные доводы жалобы оснований для отмены решения судьи районного суда не содержат и о его незаконности не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 716-2019 от 03 декабря 2019 года, решение старшего государственного инспектора заместителя начальника отдела государственного геологического надзора в области использования и охраны водных объектов по Челябинской области Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 06 февраля 2020 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», оставить без изменения, жалобу защитника Шепилова С.В. – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова