Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Вологда «Вологдагорводоканал» ФИО1,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 06.06.2022 №... директор муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Вологда «Вологдагорводоканал» (далее – МУП «Вологдагорводоканал», предприятие) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что предприятие не осуществляет сброс в реку Вологду загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций, установленных для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение. В ходе административного расследования качество воды в пруде (отстойнике) не проверялось, балансодержатель водоотводной канавы не установлен. Протоколы исследования воды являются недопустимыми доказательствами, поскольку действие аккредитации «ЦЛАТИ по Вологодской области» приостановлено.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29.08.2022 постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 06.06.2022 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Вологдагорводоканал» ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитника ФИО1 по доверенностям ФИО3, ФИО4 жалобу поддержали.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В мотивировочной части решения дается оценка приведенным в жалобе доводам, имеющим юридический характер, а также указываются основания для принятия решения по жалобе.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора МУП «Вологдагорводоканал» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ послужил выявленный факт сброса предприятием сточных вод из пруда №... (отстойника), расположенного на расстоянии 75 м от реки Вологды, в канаву и далее через трубопровод в реку <адрес> с превышением предельно допустимых концентраций, установленных для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение.

Из содержания жалобы ФИО1, поданной в Вологодский городской суд Вологодской области, следует, что заявитель полагает факт сброса предприятием загрязняющих веществ в реку недоказанным, оспаривает допустимость в качестве доказательств протоколов исследований, выполненных «ЦЛАТИ по Вологодской области». Доводы, по которым заявитель полагает доказательства не допустимыми, в жалобе приведены.

Однако в решении судьи оценка указанным доводам не дана, что исключает возможность оценить решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное при рассмотрении жалобы нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решения и возвращения жалобы на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29.08.2022 отменить, жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 06.06.2022 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Вологда «Вологдагорводоканал» ФИО1, возвратить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова