Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановление *** от 14 декабря 2015 года контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» ФИО2, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» ФИО3 от 30 декабря 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», были оставлены без изменения, жалоба ФИО1, - без удовлетвореия,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 14 декабря 2015 года собственник транспортного средства марки Тойота Королла регистрационный знак *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» ФИО3 от 30 декабря 2015 года и решением указанное постановление оставлено без изменения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 29 февраля 2016 года судьей Савеловского районного суда г. Москвы постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, а также отмене постановления *** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 14 декабря 2015 года, решения начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 30 декабря 2015, прекращении производства по делу по основанию отсутствия в действиях состава вмененного административного правонарушения просит заявитель ФИО1

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ГКУ г. Москвы «Администратор парковочного пространства» в заседание суда второй инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2015 года и постановления должностного лица административного органа от 17 июня 2016 года в силу следующего.

Частью 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела 11 декабря 2015 года в 13 час. 35 мин. по адресу: Парковка № ** (**) *** ФИО1 разместил транспортное средство марки *** государственный регистрационный знак *** размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» Действия собственника транспортного средства ФИО1 были квалифицированы по п.2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время и место совершения правонарушения: 11 декабря 2015 года в 13 час. 35 мин. по адресу: Парковка № *** (***) *** идентифицирован государственный регистрационный знак и марка автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***. Прибор ПаркНет работающий в автоматическом режиме специального технического средства, имеющий идентификатор N ***, свидетельство о поверке ***, прибор прошел поверку, которая действительна до 26 февраля 2016 года. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Действия ФИО1 по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, обстоятельства дела, полагаю доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица несостоятельными, опровергающимися представленными по делу доказательствами, совокупность которых является достаточной для объективного вывода о доказанности виновности собственника транспортного средства ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»

По существу доводы в жалобе ФИО1 направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении ФИО1 административных актов.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007г. N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении деда об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, постановление **** от 14 декабря 2015 года контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП», решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 30 декабря 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И. В. Исюк