Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Соколова М.В., рассмотрев жалобу Морозова Р.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Р.В.,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Любимова Ю.В. от 27.04.2021 УИН 18810135210427138679 Морозов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Морозов Р.В. направил в суд жалобу, в которой просил постановление отменить, как вынесенное с нарушением законодательства исходя из того, что на проезжей части не имеется дублирующего дорожного знака после пересечения, которое в отсутствие дорожных знаков водителем воспринимается как перекресток, что послужило увеличению скорости водителем. При установке специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, нарушены требования ГОСТ, а также отсутствует знак, указанный в пункте 8.23 Правил дорожного движения Российской Федерации, на карте с сайта ГИБДД данное устройство отсутствует. Указал, что оператор вмешался в установление номерного знака, так как на фотографии нет явно читаемого числового значения региона. Полагал, что квалификация административного правонарушения как повторного недопустима, поскольку постановление от 23.10.2020 № 18810135202023219563 им не получалось, оплата штрафа не является признанием правонарушения.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.07.2021 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Любимова Ю.В. от 27.04.2021 УИН 18810135210427138679 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Морозова Р.В. оставлено без изменения, жалоба Морозова Р.В. - без удовлетворения.

В жалобе Морозов Р.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на прежние доводы.

Определением судьи Вологодского областного суда от 16.08.2021 жалоба Морозова Р.В. оставлена без рассмотрения, поскольку не содержит подлинника подписи заявителя.

Определением судьи Вологодского областного суда от 20.09.2021 Морозову Р.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи городского суда.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2022 определение судьи Вологодского областного суда от 16.08.2021 и определение судьи Вологодского областного суда от 20.09.2021 отменены, жалоба Морозова Р.В. возвращена в Вологодский областной суд на стадию подготовки к рассмотрению.

Как усматривается из материалов дела, копию решения Вологодского городского суда от 21.07.2021 Морозов Р.В. получил 29.07.2021, жалоба на постановление должностного лица и решение судьи подана Морозовым Р.В. 06.08.2021 в форме электронного документа посредством портала «Электронные заказные письма» Почты России, номер почтового отправления №..., при этом протокол подтверждения подписания жалобы простой электронной подписью отсутствует.

В ответе на запрос Вологодского областного суда от 17.10.2022 АО Почта России указано, что проверка достоверности простой электронной подписи при подписании почтового отправления №... была осуществлена 06.08.2021, достоверность простой электронной подписи подтверждена.

На основании изложенного и учитывая возможность подачи жалобы в электронном виде через портал «Электронные заказные письма» Почты России при авторизации через единую систему идентификации и аутентификации жалоба Морозова Р.В. подана в надлежащей форме, в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 23.10.2020 УИН 18810135201023219563 Морозов Р.В., как собственник транспортного средства марка ..., государственный регистрационный знак ..., привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, постановление получено Морозовым Р.В. 14.11.2020, штраф оплачен 28.10.2020.

16.04.2021 в 12 часов 26 минут по адресу: г. Вологда, ул. Железнодорожная, д. 122 с использованием транспортного средства марка ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Морозов Р.В., совершено превышение установленной скорости движения на 46 км/час при движении со скоростью 86 км/час при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушен пункт 10.1 ПДД, совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ допущено повторно.

Факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, «КРИС-П»М, идентификатор (№) FP4169, поверка действительна до 14.04.2023.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно указал на доказанность совершения правонарушения именно транспортным средством, имеющим государственный регистрационный знак ... и принадлежащий заявителю, отсутствие нарушений в установке и работе специального технического средства, дав надлежащую оценку всем доводам жалобы.

Несогласие с выводом суда об отсутствии перекрестка по улице Железнодорожной в направлении п. Семенково после дома № 112 и до дома № 122 основано на неверном толковании норм законодательства.

В соответствии с абзацем 35 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно дислокации (л.д. 42) вышеуказанное место является выездом с прилегающей территории.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Морозова Р.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.07.2021 оставить без изменения, жалобу Морозова Р.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда М.В. Соколова