Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Симонова Т.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 на решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 от 09.06.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Жердевский районный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2020 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 от 9 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить. Мотивирует тем, что фиксация факта административного правонарушения, совершенного ФИО2 осуществлялась специальным техническим средством «Крис П», идентификатор: ***, на основании маршрута включенного в «Решение для осуществления надзора за дорожным движением передвижных фоторадарных комплексов», утвержденного начальником УГИБДД УМВД России по Тамбовской области. Данное средство измерения прошло поверку в установленном порядке, оснований не доверять которому у должностного лица не имелось. Автор жалобы указывает, что требований по информированию участников дорожного движения о контроле передвижными комплексами, работающими в автоматическом режиме, нормативными актами не предусмотрено. Передвижные комплексы выставляются на основании «Решения о применении для надзора за дорожным движением передвижных фоторадарных комплексов» на определяемый срок, утверждаемый начальником УГИБДД УМВД России по Тамбовской области либо лицом, его замещающим.

Ссылается на п. 78 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 23.08.2017 года №664, согласно которому выбор мест установки средств автоматической фиксации осуществляется на основании анализа аварийности на участках автомобильных дорог с высокой вероятностью возникновения дорожно-транспортных происшествий. Места установки средств фиксации размещены на официальных сайтах Управлений региональной безопасности Тамбовской области, автомобильных дорог и транспорта, государственной инспекции безопасности дорожного движения, во исполнение перечня Поручения, утвержденного Президентом Российской Федерации по итогам заседания Государственного совета, состоявшегося 26.06.2019 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителей УМВД России по Тамбовской области ФИО3, ФИО4, подержавших поданную жалобу, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 по ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 07 июня 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел - два месяца, по настоящему делу истек 07 августа 2020 года.

Удовлетворяя жалобу ФИО2 и отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда, исходил из отсутствия информирования участников дорожного движения о местах размещения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносьемки, видеозаписи для фиксации нарушения Правил дорожного движения, то есть об отсутствии знака дополнительной информации (таблички) 8.23 «Фотовидеофиксация», в месте установки передвижного фоторадарного комплекса «Крис П».

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы о том, что отсутствие данного знака не препятствует сотрудникам полиции фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным фоторадарным комплексом «КРИС-П», а установка данного знака предусмотрена для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство «КРИС П» не относится.

Что следует из пункта 5.9.30 ГОСТа Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст, согласно которому табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 2.5, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 3.34, 5.1 - 5.4, 5.14.1, 5.14.2, 5.19.1, 5.19.2, 5.21, 5.23.1 - 5.27, 5.31, 7.14.1 и 7.14.2, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений, а также иных правонарушений в области дорожного движения средствами автоматической фиксации на данном участке дороги (территории). При этом под средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы, являющиеся элементами обустройства автомобильных дорог и размещаемые стационарно на стойках, опорах и других конструкциях.

При этом следует отметить, что ссылка автора жалобы на ГОСТ Р 52289-2004, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 года, является ошибочной, так как указанный документ утратил силу с 1 апреля 2020 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого решения судьи районного суда и направления дела на новое рассмотрение в районный суд.

Однако, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, а принятие решения, ухудшающего положение лица, привлекаемого к административной ответственности, невозможно.

В изложенной ситуации оснований для отмены или изменения решения судьи Жердевского районного суда Тамбовской области не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тамбовского

областного суда- Т.А. Симонова