Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Павленко С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кулешова Сергея Николаевича на решение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2017 года, которым постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 09 июня 2017 года о привлечении директора МКУ г. Новосибирска «Калининское» Кулешова Сергея Николаевича к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Кулешова С.Н., представителя должностного лица, вынесшего постановление Антошину А.А., судья

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 09 июня 2017 года № 08-07-83 Кулешов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Кулешов С.Н. обратился в порядке ст.30.1 КоАП РФ в районный суд с жалобой, в которой указал на несогласие с вынесенным постановлением.

Решением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2017 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Кулешова С.Н. – без удовлетворения.

С решением суда не согласился Кулешов С.Н. и обратился с жалобой в порядке ст.30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, в которой изложена просьба об отмене постановленных в отношении него решений и прекращении производства по делу.

В обосновании доводов жалобы указано, что Кулешову С.Н. в вину вменяется, что он, являясь председателем комиссии по осуществлению закупок МКУ г. Новосибирска «Калининское», допустил к участию в закупке заявку ООО «ГЕО-Энергия», которая не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе, указанная заявка подлежала отклонению.

Действия Кулешова С.Н. квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Однако указанная норма предусматривает ответственность за допуск заявки, не соответствующей требованиям конкурсной документации, а не законодательству о контрактной системе.

Заявка ООО «ГЕО-Энергия» полностью соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки. На стадии рассмотрения заявок, комиссией оценивается участник конкурса на его соответствие требованиям, установленным заказчиком в конкурсной документации.

Должностным лицом УФАС по Новосибирской области заявка ООО «ГЕО-Энергия» расценена как не соответствующая требованиям законодательства о контрактной системе, что не соответствует действительности.

Лицензия должна быть у участника закупки только на работы, являющиеся самостоятельным объектом закупки.

В спорной закупке объектом является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения эксплуатационных категорий IIБ, IIIА, IIIБ, сбор случайного мусора с объектов улично-дорожной сети транспортного-эксплуатационных категорий IIА Калининского района в зимний период 2016-2017 годов (закупка №0851300006116000003).

Лицензированию подлежит деятельность, составляющая часть закупки, а именно сбор случайного мусора с дорог категории IIА.

Участник обладает правом на заключение договора с лицензируемым субподрядчиком на исполнение вида работ.

Жалоба подана в установленной ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, в том числе касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч.1 ст.50 Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация должна содержать, в том числе, информацию и сведения, указанные в извещении о проведении открытого конкурса.

Согласно п.2 ч.3 ст.49 Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» извещение о проведении открытого конкурса должно содержать требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ч.1 ст.50 Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе, к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В соответствии с подп. «г» п.1 ч.2 ст.51 Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларация о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.31 Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Административная ответственность за нарушение законодательства о контрактной системе, в том числе признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть, в силу законодательства о контрактной системе, отказано в допуске к участию в закупке, предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2016 Кулешов С.Н., являясь директором МКУ г. Новосибирска «Калининское», разместил в ЕИС извещение и документацию о проведении открытого конкурса на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения эксплуатационных категорий IIБ, IIIА, IIIБ, сбор случайного мусора с объектов улично-дорожной сети транспортного-эксплуатационных категорий IIА Калининского района в зимний период 2016-2017 годов (закупка №0851300006116000003).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 15.09.2016 №ПРО1 конкурсная заявка ООО «ГЕО-Энергия» признана соответствующей, данный участник признан победителем конкурса.

При этом установлено, что в заявке ООО «ГЕО-Энергия» не была представлена копия лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV класса опасности, выданная Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, что не соответствует п.1 ст.31 ФЗ №44-ФЗ.

Т.о. заявка ООО «ГЕО-Энергия» не соответствует требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а, следовательно, комиссия по осуществлению закупок МКУ г. Новосибирска «Калининское» признала данную заявку соответствующей незаконно, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Кулешова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с чем, должностным лицом УФАС России по Новосибирской области вынесено законное постановление.

Судья исходил из того, что факт совершения вмененного Кулешову С.Н. административного правонарушения установлен и подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Полагаю выводы судьи законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из определения объекта закупки, указанного в конкурсной документации, объектом является: «Оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения транспортно-эксплуатационных категорий IIБ, IIIА, IIIБ, сбор случайного мусора с объектов улично-дорожной сети транспортно-эксплуатационной категории IIА Калининского района в зимний период 2016-2017 годов».

Указанное обстоятельство следует из конкурсной документации.

В разделе «Информация об объекте закупки» указаны наименование товара, работы, услуги, и перечислены виды работ, подлежащих исполнению.

Из конкурсной документации следует, что сбор случайного мусора с объектов улично-дорожной сети транспортно-эксплуатационной категории IIА является одним из самостоятельных объектов закупки, а не содержится в перечне видов работ.

Т.о. для признания заявки, соответствующей требованиям конкурсной документации и законодательству о контрактной системе заявка должна содержать в себе соответствующую лицензию ( п.30 ст.12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»), чего в заявки ООО «ГЕО-Энергия» не имеется.

Прихожу к выводу о законности и обоснованности привлечения Кулешова С.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ за допуск необоснованной заявки участника, которая подлежала отклонению.

Вопреки доводам жалобы о наличии у участника права на заключение договора с лицензированным субподрядчиком на исполнение услуги по сбору случайного мусора с объектов улично-дорожной сети транспортно-эксплуатационной категории IIА Калининского района в зимний период 2016-2017 годов, лицензию на данный вид деятельности должен иметь сам участник закупки.

Указание на право заключения договора субподряда с лицензированной организацией и требование о представлении такого договора и лицензии субподрядчика, как на обстоятельство, освобождающее от ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельно.

Заявка участника, который не соответствует требованиям, подлежала отклонению в силу положений законодательства о контрактной системе.

Приводя вышеуказанный довод, Кулешов С.Н. неверно толкует законодательство. В данном случае, как указано в решении выше, следовало исходить из того обстоятельства является ли лицензируемая деятельность самостоятельным объектом закупки либо её составной частью. Считаю, что услуги по сбору случайного мусора с объектов улично-дорожной сети транспортно-эксплуатационной категории IIА Калининского района в зимний период 2016-2017 годов – самостоятельный объект.

Возможность привлечения иных лиц ( субподрядчиков) для исполнения контракта не исключает необходимость наличие действующей лицензии у участников закупки.

Т.о. доводы жалобы не находят своего подтверждения в материалах дела, направлены на выражение несогласия с выводами суда, основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и неверном толковании норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельств. Между тем, судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Кулешова С.Н. в связи с чем, решение Калининского районного суда от 07 сентября 2017 года и постановление должностного лица от 09 июня 2017 года подлежат оставлению без изменения.

Административное наказание Кулешову С.Н. назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2017 года и постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 09 июня 2017 года о привлечении Кулешова Сергея Николаевича к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кулешова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Судья Л.А.Куранова