Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, действующей в защиту ФИО2, на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО2, глава администрации Красносельского сельского поселения Выборгского района Ленинградской области, не выполнил в установленный срок (до 24 января 2017 г.) предписание заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 18 января 2017 г. об устранении нарушений, выявленных в дорожной сети пос. Коробицыно, касающихся дорожных знаков, установленных не в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления суда и о прекращении дела. В жалобе указывается на нарушение процессуальных прав ФИО2, что выразилось в незаконном недопуске должностным лицом ГИБДД защитника ФИО2 Епишина К.М. к участию в деле.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Белову Л.Ю., заслушав Епишина К.М., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда.

Из положений ст. 28.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и пользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела усматривается, что 31 января 2017 г. в адрес главы администрации Красносельского сельского поселения Выборгского района Ленинградской области ФИО2 старшим государственным инспектором дорожного надзора ФИО3 было направлено извещение с предложением прибыть 07 февраля 2017 г. лично или направить представителя в ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области «для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ». В извещении указывалось, что полномочия представителя должны быть «подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом (заверенной нотариально)». Кроме того, в извещении сообщалось, что в случае неявки дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие ФИО2 в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 был составлен 07 февраля 2017 г. без его участия и без участия представителя.

В ходе производства по делу были получены данные о том, что 07 февраля 2017 г. в ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области прибыл гражданин Епишин К.М., представивший доверенность, заверенную подписью ФИО2 и печатью администрации Красносельского сельского поселения Выборгского района Ленинградской области, на представление интересов ФИО2 Данный гражданин не был допущен государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, к участию в процессуальных действиях на том основании, что доверенность не была заверена нотариально.

Между тем, должностным лицом ГИБДД не было принято во внимание, что законодательство об административных правонарушениях не требуют обязательного нотариального удостоверения доверенности на участие защитника и представителя в деле об административном правонарушении. В связи с этим недопуск представителя (защитника) ФИО2 Епишина К.М. к участию в деле, как и указание в извещении на необходимость подтверждения полномочий представителя нотариально заверенной доверенностью, нельзя признать законными.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не было учтено следующее.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ праву привлекаемого к административной ответственности лица участвовать при составлении протокола об административном правонарушении корреспондирует обязанность органа (должностного лица) известить надлежащим образом такое лицо о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Проверка материалов дела показала, что они не содержат данных о том, что ФИО2 вообще извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указание в упомянутом выше извещении с предложением ФИО2 прибыть на планируемое рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (что не относится к компетенции несудебного органа), хотя в нем и имеется ссылка на ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, нельзя признать надлежащим извещением.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из указанных положений, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Оценивая принятые решения с точки зрения соблюдения законных прав ФИО2 считаю, что при производстве по настоящему делу не была обеспечена возможность привлекаемому к административной ответственности лицу воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, в том числе гарантированным Конституцией Российской Федерации правом на защиту.

Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть восполнены, прихожу к выводу, что постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2017 г. подлежит отмене с прекращением дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2017 г., принятое в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу – прекратить.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья П.Ю. Петров)