Гражданский кодекс часть 1

Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы Росфиннадзора по Новосибирской области ПСВ от 14 мая 2015 года № руководитель СМТУ Росстандарта М И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, М И.А. подала жалобу в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2015 года постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы Росфиннадзора по Новосибирской области ПСВ от 14 мая 2015 года № в отношении М И.А. оставлено без изменения, жалоба М – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд, М И.А. просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что все меры и действия по направлению запроса-требования о необходимости выделения дополнительных лимитов денежных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа в орган государственной власти (государственному органу), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, в ведении которого находится СМТУ Росстандарта, руководителем СМТУ Росстандарта были предприняты в соответствии с нормами бюджетного законодательства.

Судьей районного суда дано неверное толкование положению части 6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не учел, что трехмесячный срок для погашения задолженности истекает 17 мая 2014 года.

В условиях отсутствия финансирования СМТУ Росстандарта заявитель, как руководитель СМТУ Росстандарта, приняла все необходимые законодательно предусмотренные меры по недопущению нецелевого расходования бюджетных средств, в течение финансового 2014 года средства федерального бюджета в сумме 25000 рублей восстановлены за счет средств федерального бюджета по коду бюджетной классификации 172040116Ц0019831290.

Вопреки утверждениям Управления Росфиннадзора по Новосибирской области заявитель считает, что она, как руководитель СМТУ Росстандарта, действовала в состоянии крайней необходимости, так как общественно опасные последствия содеянного несопоставимы с вредом, который мог быть нанесен правам работников СМТУ Росстандарта, а также государству в случае допущения ареста счетов СМТУ Росстандарта.

Кроме того, изменение источника оплаты было санкционировано главным распорядителем бюджетополучателя в связи с отсутствием финансирования по необходимой статье бюджетной классификации.

Административный орган и суд не учли, что в 2014 году СМТУ Росстандарта не было допущено превышения расходов, предусмотренных бюджетной сметой ни по одной статье КОСГУ.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Материалами административного дела и приложенными к жалобе документами подтверждено, что 16 мая 2014 года М И.А. - руководителем СМТУ Росстандарта, как должностным лицом, осуществлено расходование средств федерального бюджета, полученных по КБК 172 0401 16Ц0019 ВР 851 «Уплата налога на имущество организаций и земельного налога» КОСГУ 290 «Прочие расходы» не по целевому назначению - на оплату задолженности по судебному акту согласно исполнительному листу Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2013 года, дело №, выданному 29 января 2014 года на сумму 25 000 руб., которые подлежали оплате за счет средств федерального бюджета по КБК 172 0401 16Ц0019 ВР 831 «Исполнение судебных актов РФ и мировых соглашений по возмещению вреда...» КОСГУ 290 «Прочие расходы».

Факт оплаты 16 мая 2014 года денежных средств в сумме 25 000 руб. за счет средств федерального бюджета по КБК 172 0401 16Ц0019 ВР 851 «Уплата налога на имущество организаций и земельного налога» КОСГУ 290 «Прочие расходы» не отрицает в жалобе и лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Факт совершения М И.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нецелевое использование бюджетных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия М И.А. правильно квалифицированы по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что руководитель СМТУ Росстандарта, приняла все необходимые законодательно предусмотренные меры по недопущению нецелевого расходования бюджетных средств своего подтверждения в материалах дела не находят.

Ссылка на то обстоятельство, что изменение источника оплаты было санкционировано главным распорядителем бюджетополучателя в связи с отсутствием финансирования по необходимой статье бюджетной классификации, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку М И.А., как должностное лицо, должна была действовать в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные рекомендации даны распорядителем бюджетных средств за пределами предоставленных ему полномочий.

Последующее уточнение операции и возмещение денежных средств, поступивших на вид расходов 831, на вид расходов 851, не исключает факт нецелевого использования бюджетных средств.

Нельзя согласиться с заявителем и в части неверного толкования судьей районного суда положения части 6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов с соответствии с запросом-требованием.

Как правильно указал судья районного суда, М И.А. надлежало совершить действия, установленные частями 5-7 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при этом у нее имелось три месяца для исполнения требований исполнительного документа без угрозы приостановления операций по счету СМТУ Росстандарта, однако предусмотренные законом действия надлежащим образом М И.А. совершены не были, в течение трехмесячного срока дополнительное финансирование было выделено.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы жалобы заявителя о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось выше, в случае совершения М И.А. действий в соответствии с требованиями статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации вред охраняемым законом интересам причинен бы не был.

В силу нормы статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая охраняемым интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, - действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении М И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу М – без удовлетворения.

Судья (подпись) В.А.Галина

Копия верна: