Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту и.о. прокурора города Ставрополя К.С.И. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 февраля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Ч.В.Л. № … от 16 ноября 2015 года начальник Управления МВД России по городу Ставрополю Н.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере … рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 февраля 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КРФоАП, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В протесте и.о. прокурора города Ставрополя К.С.И. просит отменить решение суда, поскольку, по мнению заявителя, решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В возражениях относительно доводов протеста Н.Е.А. просит решение суда оставить без изменения, протест без удовлетворения.

Изучив доводы протеста, возражений на них, проверив материалы дела, выслушав возражения представителей Н.Е.А. по доверенности К.Н.В., Т.М.А., просивших в удовлетворении протеста отказать, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

Из материалов дела следует, 14 сентября 2015 года начальником Управления МВД России по городу Ставрополю Н.Е.А. утверждена документация о проведении электронного аукциона № … «на выполнение работ по монтажу локальной сети … в административном здании Отдела полиции №.. Управления МВД России по городу Ставрополю, по адресу: <…> (в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2015 год), с начальной (максимальной) ценой контракта …рублей. В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) предусмотрено общее требование к участникам закупки - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказания услуги, являющееся объектом закупки.

Пунктом 10 ч.1 ст.31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ предусмотрено, что участник закупки не является офшорной компанией. На основании ч.1 ст.2 Закона № 227-ФЗ данный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования (опубликован по официальном интернет портале правовой информации http:// www.pravo.gov.ru 13 июля 2015 года).

Таким образом, с 13 августа 2015 года организация - офшорная компания не вправе принимать участие в государственных закупках. Согласно требованиям ч.5 ст.31 Закона информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1,1.1,2 и 2.1 ст. 31 Закона указывается Заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Однако, требование, предусмотренное п.10 ч.1 ст.31 Закона в документации электронного аукциона № … не установлено. Соответственно, государственный заказчик в аукционной документации в нарушение требований п. 10 ч.1 ст.31, ч.5 ст. 31, ч.3 ст.64 Закона не установил для участников закупки требование, предусмотренное п.10 ч.1 ст.31 Закона.Поскольку начальник Управления МВД России по городу Ставрополю Н.Е.А. утвердил документацию электронного аукциона № … не соответствующую требованиям законодательства, заместитель руководителя - начальник отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Ч.B.Л. привлек его к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КРФоАП.

Как следует из материалов дела и указано судом первой инстанции Н.Е.А. не оспаривает факт того, что в документации электронного аукциона № …не было установлено требование, предусмотренное п.10 ч.1 ст.31 Закона № 44-ФЗ. Нарушение допущено на стадии подготовки документации, ответственность за его совершение несет должностное лицо Заказчика - контрактный управляющий, который в свою очередь не уследил за изменениями в действующем законодательстве.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Действия Н.А.Е. правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 КРФоАП.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья Промышленного районного суда города Ставрополя пришел к выводу о малозначительности совершенного Н.А.Е., административного правонарушения. При этом судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, степени общественной опасности конкретного деяния, было учтено отсутствие последствий.

Решение об освобождении Н.Е.А. от административной ответственности на основании ст.2.9 КРФоАП не противоречит установленным ст.1.2 КРФоАП задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы протеста о не согласии с выводом судьи о малозначительности указанного административного правонарушения недостаточно аргументированы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения судом были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Протест и.о. прокурора города Ставрополя К.С.И. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 февраля 2016 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко