Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л., при секретаре Садыкове P.P., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении Главы администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2, по жалобе заместителя руководителя УФАС по Челябинской области ФИО1 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2012 года и

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 от 16 мая 2012 года глава администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 ООО (пятнадцати) тысяч рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2012 года, принятого по жалобе главы администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска ФИО2, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 от 16 мая 2012 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее УФАС по Челябинской области) ФИО1 просит об отмене судебного решения от 25 июля 2012 г. как вынесенного с нарушением норм процессуального права и возврате дела на новое рассмотрение. Суд сделал ошибочный вывод о том, что глава администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска ФИО2 не может быть субъектом административного правонарушения. Вина ФИО2 заключается в согласовании им проектов постановлений о согласовании схем расположения земельных участков при отсутствии сведений о публикации в СМИ информации о возможности подачи заявлений на получение земельного участка, а также сведений о проведении торгов при наличии сведений об обращении иного хозяйствующего субъекта.

В Челябинский областной суд ФИО2, заместитель руководителя УФАС по Челябинской области ФИО1 не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО2 - Сбродова О.И. действующая на основании доверенности от 23.07.2012 года, с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просила оставить решение судьи без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела, 16 ноября 2011 года в администрацию г. Магнитогорска обратился ИП А.Е.А. о предоставлении ему земельного участка, расположенного в районе здания № 1 по ул. ****** в г. Магнитогорске для размещения круглосуточной автостоянки.

28 февраля 2011 года постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области № 2048-П утверждена схема расположения земельного участка для размещения объекта, не связанного со строительством - платной круглосуточной автостоянки в районе здания № 1 по ул. ****** (л.д. 38). Схема согласована с главой администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска ФИО2 и утверждена Главой г. Магнитогорска Т.Е.Н.

23 сентября 2011 года в администрацию г. Магнитогорска обратилось ООО «Оксана» о предоставлении земельного участка на пересечении ул. Труда и ул. ****** для размещения гостевой автостоянки.

05 октября 2011 года постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области № 11471-П утверждена схема расположения земельного

участка для размещения гостевой автостоянки в дневное время и ночной платной автостоянки на пересечении ул. Труда и ул. ****** (л.д. 36). Схема согласована с главой администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска ФИО2 и утверждена Главой г. Магнитогорска Т.Е.Н.

УФАС по Челябинской области установлено, что в отношении одного и того же земельного участка поступило два заявления о его предоставлении от ИП А.Е.А. и от ООО «Оксана», однако публикации информации о земельном участке не было, не проведены торги данных участков администрацией г. Магнитогорска.

Субъектом административного правонарушения УФАС Челябинской области установлен глава администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска ФИО2

К такому выводу УФАС по Челябинской области пришел потому, что проекты Постановлений администрации г. Магнитогорска № 2048-П от 28 февраля 2011 года и № 11471 -П от 05 октября 2011 года согласованы главой администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска ФИО2

Отменяя постановление УФАС по Челябинской области и прекращая производство по делу, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что глава районной администрации не может быть субъектом вмененного ему административного правонарушения, так как ненормативные правовые акты приняты главой города Магнитогорска, принятие решения о публикации сообщения о принятых заявлениях на предоставление земельного участка в обязанности главы районной администрации не входит, участие в согласовании проекта ненормативного правового акта такой обязанности не порождает.

По должностной инструкции Глава администрации района вносит в установленном порядке на рассмотрение главы города проекты постановлений, распоряжений по вопросам, отнесенным к компетенции администрации района.

В соответствии с инструкцией по делопроизводству в администрации г. Магнитогорска Челябинской области постановления и распоряжения главы города являются правовыми актами (п.п. 5.1, 5.2 Инструкции).

Предложения о принятии правовых актов главы города, поступающие от граждан и организаций, направляются для предварительного рассмотрения в структурные подразделения администрации города, соответствующей отраслевой направленности (п. 5.11 Инструкции).

Подготовка проектов правовых актов поручается главой города заместителям, одному или нескольким структурным подразделениям администрации города в соответствии с их функциями и назначением (п. 5.12

Инструкции). Проекты правовых актов подлежат согласованию (п. 5.27 Инструкции).

Проекты правовых актов после осуществления процедуры согласования должны проходить правовую экспертизу. Обязательная правовая экспертиза проектов правовых актов проводится правовым управлением администрации города. При проведении правовой экспертизы проект правового акта подлежит оценке с точки зрения: соответствия Конституции РФ; соответствия федеральным законам и нормативным правовым актам федеральных органов государственной власти; соответствия нормативным правовым актам Челябинской области, Магнитогорского городского Собрания депутатов; соответствия содержания и вида акта компетенции администрации города; соблюдения правил юридической техники. К проекту нормативного правового акта прилагаются документы, необходимость которых предусмотрена действующим законодательством (п.п. 5.36, 5.37, 5.38, 5.39 Инструкции).

После стадии правовой экспертизы предусмотрена стадия доработки, проекта правового акта и оформление правового акта (п. 5.8 Инструкции), и только после этого правовой акт подписывается Главой г. Магнитогорска.

Судья районного суда пришел к правильным выводам подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, материалы дела, о том, что вина главы администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска - ФИО2 не установлена, а постановление должностного лица подлежит отмене.

Судья областного суда не усматривает оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ для отмены постановленного по делу решения.

Несмотря на то, что заместитель руководителя УФАС по Челябинской области в своей жалобе ссылается на нарушение судом процессуального законодательства, однако в тексте жалобы отсутствуют ссылки на какие-либо обстоятельства, подтверждающие эти доводы.

Доводы жалобы сводятся к несогласию лица, вынесшего постановление, с выводами судьи, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях и не может служить основанием к отмене решения судьи.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену решения судьи районного суда, при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах судья Челябинского областного суда не усматривает оснований к отмене решения суда и потому, что это повлечет

ухудшение положения лица привлекаемого к административной ответственности, что по смыслу п.2 и 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не допускается, кроме случаев подачи потерпевшим жалобы на мягкость, либо в случае существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть данное дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда,

РЕШИЛА:

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья