Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Новиковой М.Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 № 08-07-159 от 20 июля 2018 г., решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 08 октября 2018 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 № 08-07-159 от 20 июля 2018 г. главный специалист группы информационно-технического обеспечения и учета контрактного отдела УФПС Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись постановлением, защитник ФИО1 – Новикова М.Ю. обжаловала его в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ, в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 8 октября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Новиковой М.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, защитник Новикова М.Ю. просила решение судьи районного суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что судом не принята во внимание малозначительность деяния ФИО1 Указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая, что права участника аукциона не нарушены, с ним был заключен и исполнен государственный контракт. Таким образом, заявителем приняты все меры по устранению нарушения законодательства. Кроме того, ФИО1 совершил правонарушение впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Поскольку вменяемое ФИО1 правонарушение не причинило вреда охраняемым общественным отношениям, производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Требования к участникам закупки содержатся в статье 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что ФИО1 является членом аукционной комиссии ФГУП «Почта России» согласно приказу УФПС Новосибирской области – Филиала ФГУП «Почта России» от 26.07.2017 г. № 390-п о создании аукционной комиссии УФПС Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» при проведении закупок.

31.07.2017 г. в единой информационной системе размещено извещение и документация об аукционе в электронной форме на право заключения контракта с ФГУП «Почта России» на оказание услуг по изготовлению столов откидных с кронштейном в рамках проекта 5.15 «Доступная среда» для нужд УФПС Забайкальского края – филиала ФГУП «Почта России» (№0500400001217001248), начальная (максимальная) цена контракта 28 517,71 руб.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 9.08.2017 г. членами аукционной комиссии заказчика Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» принято решение об отклонении заявки ИП ФИО3 в связи с несоответствием требованиям, установленным документацией об аукционе – не представлена информация о непривлечении к административной ответственности в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями документации подпункта 7.1 пункта 7 документации об электронном аукционе: участник закупки – юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно приложениям № 6 и № 7 к аукционной документации участником закупки может быть как юридическое, так и физическое лицо.

В силу частей 1, 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правонарушения.

Поскольку требования документации, касающиеся необходимости предоставлять информацию о непривлечении к административной ответственности, адресованы только юридическим лицам, а единственная заявка была подана индивидуальным предпринимателем, т.е. физическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке и осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица -лицом, не имеющим статуса юридического лица, следовательно, аукционной комиссией, членом которой является ФИО1, неправомерно была отклонена заявка ИП ФИО3

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

С выводами судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска соглашаюсь.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 101 от 04 июня 2018 г, документацией об электронном аукционе, протоколом рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе от 09.08.2017 г., приказом УФПС Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» от 26.07.2017 г. № 390-п «О создании аукционной комиссии», должностной инструкцией главного специалиста группы информационно-технического обеспечения и учета контрактного отдела УФПС Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России», приказом о приеме работника на работу от 27.06.2017 г., решением УФАС по Забайкальскому краю от 23.08.2017 г. по рассмотрению жалобы ИП ФИО3, оцененными на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки указанных доказательств не установлено.

Согласно положениям статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 указанного закона.

Поскольку ФИО1 является членом аукционной комиссии, он несет ответственность за принятое решение при рассмотрении заявки на участие в аукционе и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являлись предметом рассмотрения должностного лица Новосибирского УФАС России и судьи районного суда и были мотивированно отклонены.

Не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по данным основаниям и при рассмотрении настоящей жалобы.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Соглашаюсь с выводами должностного лица о том, что административным правонарушением причинен вред общественным отношениям в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд и ограничены права участника закупки, при этом последующее устранение последствий нарушения законодательства не свидетельствует о наличии признаков малозначительности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей единственный вид наказания и размер штрафа в зависимости от начальной цены контракта, в минимальном размере.

Относительно доводов жалобы, поданной в районный суд, о процессуальных нарушениях, связанных с нарушением правил территориальной подсудности при составлении протокола об административном правонарушении, отмечаю следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 23.66 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частями 1 - 4.2, 6 - 8, 10, 11, 13, 14 статьи 7.30 КоАП РФ рассматривают контрольные органы в сфере закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 г. № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) - пункт 2 постановления.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 г. № 180 утвержден Перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протоколы об административном правонарушении, в числе таких должностных лиц указан и ведущий специалист-эксперт.

Таким образом, протокол составлен уполномоченным должностным лицом Федеральной антимонопольной службы по месту выявления правонарушения (подачи жалобы на действия заказчика).

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Поскольку место нахождения заказчика, который рассматривал и отклонил заявку ИП ФИО3, находится на территории <...>, то дело рассмотрено должностным лицом УФАС России по Новосибирской области с соблюдением правил территориальной подсудности по месту совершения правонарушения. В связи с изложенным процессуальных нарушений при рассмотрении дела не нахожу.

Доводы жалобы о том, что УФАС по Забайкальскому краю предписание заказчику не выдавалось, на существо правонарушения не влияют, основанием для освобождения от административной ответственности не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 № 08-07-159 от 20 июля 2018 г., решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 08 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Новиковой М.Ю. – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева