Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Поддубновой И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 19 сентября 2018 года, решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по части 2 статьи 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДЦ ГИБДД УМВД России по Астраханской области № № от 19 сентября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2018 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДЦ ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 19 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда, в обоснование жалобы указано, что суд не установил лицо, совершившее правонарушение, его виновность, на фото изображен не ее автомобиль.

Заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2018 года в 23 часа 26 минут по адресу: <адрес><адрес>, водитель транспортного средства марки ЛАДА 211440, государственный регистрационный номер <***>, свидетельство о регистрации ТС № 30ХН180285, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Собственником автомашины марки ЛАДА 211440, государственный регистрационный номер <***>, является ФИО1

Как видно из материалов дела, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «АРЕНА», со сроком действия поверки до 19 ноября 2019 года. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления административного органа и решения суда, не приняты во внимание пояснения ФИО1 о ее непричастности к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что не установлено лицо, совершившее правонарушение, на фото изображен не ее автомобиль, не влечет отмену решения должностного лица и решения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ЛАДА 211440, государственный регистрационный номер <***> из владения ФИО1, не выбывало, что подтверждается доводами ФИО1

Правильность выводов суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами. При таких обстоятельствах полагаю, что выводы о его виновности, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и построены на достоверных доказательствах, которым дана соответствующая оценка.

Доводы, приведенные в жалобе заявителя, в том числе и о том, что выводы суда основаны на недостоверных доказательствах, что на фотографии зафиксирован не его автомобиль, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Указанные обстоятельства в совокупности, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют сделать вывод о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 19 сентября 2018 года, решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2018 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения.