Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 31.07.2015, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление старшего госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району Т.К.Н. от 09.06.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без изменения,

установила:

постановлением старшего госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району от 09.06.2015 №... главный инженер ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил признать незаконным и отменить постановление должностного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что собственником автомобильной дороги «...» является КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (заказчик). Предприятие выполняет работы по содержанию переданных ему автомобильных дорог только в рамках заключенного контракта. В доведенной заказчиком структуре по содержанию автомобильных дорог работы по установке отсутствующих барьерных балок ограждений не предусмотрены. Решение о выполнении работ, не вошедших в структуру контракта, заказчиком не принималось и не согласовывалось.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району Т.К.Н. с жалобой не согласился.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения судьи.

Статья 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 21 указанного Закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 8.1.18 ГОСТ Р 52289-2004, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, предусмотрена установка на обочине начального и концевого участков барьерного и парапетного ограждения.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1, являясь главным инженером ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок», то есть должностным лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги «...», нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, выразившихся в отсутствии балок барьерных ограждений начальных и концевых участков пониженных до поверхности дороги на ... дороги «...».

Соответствующий вывод судья сделал на основании анализа всех собранных по делу доказательств, в частности, протокола об административном правонарушении от 09.06.2015, рапорта старшего госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району от 09.06.2015, фототаблиц и иных доказательств в их совокупности.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения в связи с тем, что в соответствии с контрактом работы по установке барьерных балок ограждений не предусмотрены, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта от 01.08.2013 №1-33 ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» (подрядчик) обязано выполнять работы по содержанию дорог в полном соответствии с критериями оценки качества содержания и требованиями ГОСТ Р 52289-2004.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

С учетом изложенного, не нахожу доводы жалобы убедительными, ставящими под сомнение законность и обоснованность решения судьи.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 31.07.2015 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева