Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение первого заместителя прокурора Новосибирской области от 12 февраля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2016 года,

установил:

Определением и.о. прокурора города Новосибирска юриста 1 класса ФИО2 от 11 января 2016 года отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.63 КоАП РФ в отношении должностных лиц МИФНС России № 16 по Новосибирской области на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с определением, ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ, обжаловал его вышестоящему прокурору.

Решением первого заместителя прокурора Новосибирской области старшего советника юстиции Кузьменок Л.Я. от 12 февраля 2016 года определение и.о. прокурора города Новосибирска от 11 января 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 подал жалобу в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2016 года решение первого заместителя прокурора Новосибирской области от 12 февраля 2016 года оставлено без изменения (л.д.12-13).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит решение первого заместителя прокурора Новосибирской области от 12 февраля 2016 года и решение судьи от 26 апреля 2016 года отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в прокуратуру Новосибирской области. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц фактически подтверждено органами прокуратуры. Полагает, что решение от 12 февраля 2016 года подлежит отмене, поскольку оно вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, ФИО1, не извещенных о рассмотрении жалобы. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда при рассмотрении жалобы, выразившееся в не извещении лица, в отношении которого осуществляется производство по делу о времени и месте рассмотрения дела. Полагает противоречащими действующему законодательству выводы судьи районного суда, что процессуальные нормы, регламентирующие производство по делам об административных правонарушениях, не предусматривают обязательности извещения лиц, сообщивших о наличии признаков административного правонарушения, на стадии до возбуждения дела об административном правонарушении; поскольку производство по делу об административном правонарушении не возбуждено, статусом лиц, участвующих в деле, субъекты соответствующих правоотношений еще не наделены, положения статьи 30.6 КоАП РФ в данном случае не применимы. Кроме того, позиция прокурора и судьи районного суда о том, что порядок и сроки предоставления государственной услуги соблюдены, противоречат нормам законодательства о государственной регистрации юридических лиц. Ссылаясь на пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 30 марта 2015 №67-ФЗ и позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.01.2016 № 67-АФ15-896, полагает, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности по административному правонарушению, указанному ФИО1 в заявлении, не истек.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя первого заместителя прокурора Новосибирской области Кузьменок Л.Я.ФИО4, возражавшей против доводов жалобы и полагавшей, что оснований для отмены оспариваемых актов не имеется, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.63 КоАП РФ.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области заявление по форме Р16003 в отношении ООО «Мир рыбалки, охоты, туризма». 27.07.2015 на основании данного заявления инспекцией вынесено решение № 31719А об отказе в государственной регистрации. ФИО1 обратился в прокуратуру г. Новосибирска с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.63 КоАП РФ в отношении должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области.

Исходя из положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ непосредственно прокуратурой проводилась проверка содержащихся в заявлении сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении.

В связи с истечением предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности и.о. прокурора города Новосибирска 11 января 2016 года принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об указанном административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.63 КоАП РФ составляет три месяца.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано, обсуждаться не может.

С учетом того, что на дату рассмотрения дела судьей установленные сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, вопрос о возбуждении производства по делу об административных правонарушение и о виновности лица в совершении административных правонарушений обсуждаться не мог.

Частью 1 статьи 5.63 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом федерального органа исполнительной власти или органа государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, работником многофункционального центра, работником иной организации, осуществляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работником государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти или государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлекшее не предоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения составляет нарушение порядка предоставления государственной услуги, повлекшее не предоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством правовой порядок организации и предоставления государственных и муниципальных услуг гражданам, урегулированный Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», различными ведомственными административными регламентами органов исполнительной власти или органов государственных внебюджетных фондов, законодательными актами субъектов РФ, органов местного самоуправления.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1, о том, что указанное правонарушение посягает на правоотношения, урегулированные законодательством о регистрации юридических лиц, основаны на неверном толковании норм права, что свидетельствует об ошибочности доводов жалобы о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела.

Согласно статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 4 статьи 30.1 предусматривает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с главой 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 КоАП РФ), потерпевший (статья 25.2 КоАП РФ), законные представители физического лица (статья 25.3 КоАП РФ), законные представители юридического лица (статья 25.4 КоАП РФ), защитник и представитель (статья 25.5 КоАП РФ), а также Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (статья 25.5.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, несмотря на то, что жалоба вышестоящим должностным лицом рассматривается по правилам главы 30 КоАП РФ, согласно статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица. Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, круг лиц, подлежащих вызову при рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, определяется должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку данных о том, что вышестоящим должностным лицом - первым заместителем прокурора Новосибирской области Кузьменок Л.Я. в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, было принято решение о вызове лиц, участвующих в деле для рассмотрения жалобы, не имеется, оснований полагать о существенном нарушении процессуальных норм при рассмотрении жалобы, как о том заявлено ФИО1, влекущих отмену оспариваемых актов, нет, в силу чего данные доводы обоснованными признаны быть не могут.

Жалоба на определение и.о. прокурора города Новосибирска от 11 января 2016 года была рассмотрена первым заместителем прокурора Новосибирской области старшим советником юстиции Кузьменок Л.Я. и по ней вынесено решение. ФИО1 воспользовался своим правом на защиту и обжаловал указанные акты в суд, который рассмотрел его жалобу по правилам статьи 30.6 КоАП РФ. ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы судьей районного суда, в судебное заседание не явился.

Оценив обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что решение первого заместителя прокурора Новосибирской области от 12 февраля 2016 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение первого заместителя прокурора Новосибирской области от 12 февраля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья