Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 апреля 2022 года, которым постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от 21.02.2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 5000 рублей - отменено, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от 21.02.2022 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей за то, что, 14.01.2022 в 21 час 00 минут на ул.Ленина-ул.ФИО4 в г.Ханты-Мансийске управляла автомобилем «Мазда 3» , в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ осуществила проезд перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, совершив повторное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица защитник Воронин Д.Б. в интересах ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 апреля 2022 года постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от 21.02.2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 5000 рублей - отменено, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры начальник ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела и видеофиксацией правонарушения; в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ; судом неверно оценены имеющиеся в деле доказательства; автомобиль под управлением ФИО2 двигался со специальным звуковым и световым сигналами, что подтверждается видеозаписью; видеозаписью также подтверждается, что автомобиль «Мазда» осуществлял движение через перекресток на желтый, то есть запрещающий сигнал светофора; судом неправомерно дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, так как он явился в судебное заседание 19.04.2022 года, но в связи с тем, что в данный день было сообщение о минировании здания суда, которое обследовалось в это время сотрудниками полиции, ФИО2 не пустили в задние суда.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Воронин Д.Б. считают доводы жалобы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения. При этом ФИО1 дополнительно пояснила, что когда пришла на судебное заседание 19.04.2022 года, здание суда обследовалось сотрудниками полиции по сообщению о минировании, некоторое время все посетители суда и работники суда ждали на улице, когда закончится обследование здания. Затем всех запустили в здание суда и началось судебное заседание.

Допрошенный судом по ходатайству потерпевшего ФИО2 свидетель ФИО5 суду пояснил, что является лейтенантом полиции и во время ДТП двигался с ФИО2 на патрульном автомобиле с включенными проблесковыми и звуковыми сигналами по улице ФИО4 в сторону улицы Мира в ТЦ «Небо», при проезде перекрёстка ФИО4, автомобиль «Мазда» выехал на перекрёсток на желтый сигнал светофора. Произошло ДТП. Скорость их автомобиля была небольшой около 20 км/час, перекресток при повороте налево невозможно пересечь на большой скорости, скорость была небольшая.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, заслушав свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в полном объеме подтверждаются материалами дела.

Так, из представленной в дело видеофиксации ДТП (л.д 73, 99) следует, что во время столкновения автомобилей горел желтый сигнал светофора, но при этом из видеофиксации не видно, на какой сигнал светофора автомобиль «Мазда» пересекает стоп-линию перекрестка.

При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, при имеющихся доказательствах суд первой инстанции все сомнения истолковал в пользу лица, привлекаемого к ответственности, как того требует закон.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Показания свидетеля ФИО5, данные в настоящем судебном заседании не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как на момент вынесения постановления по делу, а также на момент вынесения решения судом первой инстанции, показания свидетеля ФИО5 отсутствовали, оценка им должностным лицом ГИБДД, вынесшим постановление по делу, и судом первой инстанции не давалась.

Доводы жалобы о нарушении права потерпевшего ФИО2 на участие в судебном заседании, не подлежат удовлетворению, так как ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (согласно телефонограммы на л.д 78). Судебное заседание было проведено судом 19 апреля 2022 года, доступ в задние суда участникам судебных заседаний не был ограничен, о чем свидетельствует участие в судебном заседании 19 апреля 2022 года ФИО1 и защитника Бакиева Р.Р.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку доказательств по делу, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения суда по делу об административном правонарушении.

Кроме того, к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.

В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, и производство по делу не может быть возобновлено после истечения сроков давности привлечения к ответственности.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов