Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., при секретаре Усовой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении Г.Е.А., по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 12 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 74 AT №049965 инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона в составе полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г.Челябинску Р.О.А. от 24 мая 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Постановлением от 24 мая 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просил указанные постановления инспектора ГИБДД УВД по г. Челябинску от 24 мая 2011 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал на недоказанность факта совершения им административного правонарушения, так как его скорость техническим средством не фиксировалась; ссылается на то, что заключение эксперта носит предположительный характер; указывает, что сотрудники ГИБДД не в полном объеме провели расследование по факту дорожно-транспортного происшествия и преждевременно прекратили производство по делу в отношении второго водителя - ФИО2

Решением судьи от 12 июля 2011 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановление 74 AT № 049965 по делу об административном правонарушении от 24.05.2011 года в отношении ФИО1 отменено, в связи с неправильным применением административного закона и истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.05.2011 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска изменить, исключить из него все

выводы о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, ссылаясь на незаконность постановления по делу об административном правонарушении и решение судьи. Указывает, что при возбуждении дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Ссылается на то, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД и подписал протокол, запись о согласии сделал, не понимая юридических последствий своих действий, с протоколом об административном правонарушении он не согласен, так как доказательств его вины в материалах дела не имеется. Также указывает, что его скорость техническими средствами не фиксировалась, заключение эксперта носит предположительный характер. Указывает, что в постановлении ему вменено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и тем самым он фактически обвинен в совершении дорожно-транспортного происшествия и непринятии мер к снижению скорости при возникновении опасности, также полагает, что он фактически обвинен сотрудниками ГИБДД в том, что им не соблюдались требования: учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Ссылается на то, что наказание назначено по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, однако нарушение п. 10.1 ПДД РФ не влечет за собой административной ответственности и в диспозицию указанной статьи не входит. Включение в постановление выводов о том, что он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, незаконно и ущемляет его права, лишая возможности возместить причиненный имущественный вред. Также просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.05.2011 года, ссылаясь на его незаконность, при этом указывая, что поскольку на момент подачи настоящей жалобы срок для привлечения ФИО2 к ответственности истек, то постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указывает, на несогласие с выводами суда о том, что он не обладает правом на обжалование вышеуказанного постановления, так как по данному делу он является потерпевшем и заинтересован в объективном и всестороннем рассмотрении дела.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Защитник ФИО1, действующий по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи районного суда не усматриваю.

В силу ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из материалов дела следует, что инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Р.О.А. 24 мая 2011 года в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и ФИО1 назначено административное наказание виде штрафа в размере 300 руб. При этом, должностным лицом органа ГИБДД установлено, что 25 апреля 2011 года в 13 часов 30 мин ФИО1 управляя автомобилем «Хонда» государственный регистрационный знак *******, в населенном пункте двигался со скоростью, превышающей установленную на 27 км/час, произвел столкновение с автомобилем «Лада 217210» государственный регистрационный знак ******* за управлением, которого находился водитель ФИО2, чем нарушил п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ административным органом в материалы дела представлены; протокол об административном правонарушении от 24 мая 2011 года, в котором указано, что 25 апреля 2011 года в 13 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем в населенном пункте двигался со скоростью превышающей установленную на 27 км/час и произвел столкновение с автомобилем «Лада 217210», за управлением которого, находился водитель ФИО2, за что установлена административная ответственность, предусмотренная ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ; рапорт инспектора ГИБДД М.А.Ф.; справка о дорожно-транспортном происшествии от 25 апреля 2011 с указанием на полученные транспортными средствами в результате столкновения повреждения; схема места совершения административного правонарушения: объяснения ФИО1, ФИО2 и других лиц, являвшихся свидетелями происшествия; фототаблица; заключение эксперта № 1- 223 от 23.05.2011 года, в котором эксперт пришел к выводам о том, что скорость движения автомобиля «Хонда» государственный номер *******, соответствующая зафиксированным на проезжей части следам торможения.

составляет Va=87 км в час, и что данное значение скорости является минимальным.

Судья районного суда, исследовав материалы дела, пришел к обоснованным выводам о том, что действия ФИО1 должностным лицом ГИБДД квалифицированы по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, однако при определении наказания инспектор ГИБДД назначил наказание не соответствующее санкции указанной статьи, а именно административный штраф в размере 300 рублей. В связи с чем, судья районного суда пришел к правильным выводам о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенными нарушениями требований закона и подлежит отмене по указанным основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, судья районного суда правильно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Между тем, исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу. Вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Тем не менее, отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности, судья районного суда в решении от 12 июля 2011 года указал на правильность описания в постановлении действий ФИО1 как нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, вынесенное судьей Ленинского районного суда г. Челябинска решение по делу об административном правонарушении от 12 июля 2011 года в указанной части противоречит закону, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2011 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при производстве по делу ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также, о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД и подписал протокол, не понимая юридических последствий своих действий, неубедительны и не влекут отмены решения судьи, поскольку правильных выводов судьи о наличии оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу не опровергают.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда ФИО1 принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Из материалов дела также следует, что при производстве по делу ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 39). Таким образом, при рассмотрении дела ФИО1 была предоставлена возможность для реализации прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту. Указанными правами ФИО1 воспользовался в полной мере.

Из материалов дела также усматривается, что инспектором ГИБДД 24 мая 2011 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, из содержания которого, следует, что производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на преждевременность прекращения должностными лицами ГИБДД производства по делу в отношении ФИО2, указывает на наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил проезда перекрестков, в связи с чем полагает, что постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанные доводы не являются основанием к отмене решения судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность изменения постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом

не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Выводы судьи районного суда о том, что вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии кого-либо из его участников не относиться к компетенции суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, и что вопросы, связанные с установлением лица виновного в дорожно-транспортном происшествии и с требованиями о возмещении причиненного вреда, решаются в рамках гражданского судопроизводства, являются правильными.

Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о его несогласии с выводами судьи о том, что он не обладает правом на обжалование постановления о прекращении производства по делу, не являются основанием к отмене решения судьи, поскольку из содержания решения судьи следует, что судья, придя к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2, являются участниками производства по делу об административном правонарушении, рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и отказал в ее удовлетворении.

Иные доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене принятого по делу судебного решения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений требований процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 12 июля 2011 года изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО1 в нарушении пунктов 10,1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части решение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 12 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Трапезникова И.И.