Гражданский кодекс часть 1

судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Арзамасской городской прокуратуры на постановление инспектора ДПС ОМВД России по г.Арзамасу от 16 июня 2013 года и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2013 года по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, в отношении К.В. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г.Арзамасу от 16 июня 2013 года К. В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере <…>рублей.

Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2013 года постановление инспектора ДПС ОМВД России по г.Арзамасу от 16 июня 2013 года – оставлено без изменения.

Прокурор Арзамасской городской прокуратуры на постановление инспектора ДПС ОМВД России по г.Арзамасу от 16 июня 2013 года и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2013 года принес протест в котором просит об их отмене, указывая на недоказанность обстоятельств при их вынесении.

Протест прокурора рассматривается без участия представителя Арзамасской городской прокуратуры, а также без участия К.В.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по протесту прокурора. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.20.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста прокурора, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении К. В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что К. В.В., управляя <…> года в <…> час <..> минут на улице <…>, возле дома №<…> г.Арзамаса Нижегородской области автомобилем «……», государственный регистрационный знак <…>, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения с не пристегнутым ремнем безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом <….> об административном правонарушении от 16 июня 2013 года; объяснениями инспектора ДПС Л. Д.А., данными в районном суде.

Доводы протеста прокурора не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях К.В.В. состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от 16 июня 2013 года К.В.В. указал на несогласие с предъявленным обвинением в совершении правонарушения. Между тем, из показаний инспектора ДПС Л.Д.А., составившего протокол, при рассмотрении дела в районном суде следует, что им был остановлен автомобиль «…..» под управлением К.В.В., который в момент управления автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности. В автомобиле К.В.В находился один. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между К.В.В. и сотрудниками ГИБДД, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Принимая во внимание данные, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 16 июня 2013 года, обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также показания инспектора ДПС Л. Д.А., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела в районном суде, утверждения К. В.В. о том, что требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения он не нарушал, полностью опровергают.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К. В.В. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения протеста прокурора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по г.Арзамасу от 16 июня 2013 года и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2013 года по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, в отношении К. В. В. – оставить без изменения, протест прокурора Арзамасской городской прокуратуры – без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес К.В.В., Арзамасской городской прокуратуры, ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу в течение 3-х дней со дня вынесения решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева