Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Верховцевой М.Н., рассмотрев жалобу заведующего Муниципальным детским образовательным учреждением «Центр развития ребенка - детский сад № 1 «Березка» первой категории г. Верхнеуральска Челябинской области ФИО1 на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заведующего Муниципальным детским образовательным учреждением «Центра развития ребенка - детский сад № 1 «Березка» первой категории г. Верхнеуральска Челябинской области ФИО1,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области) ФИО2 от 18 марта 2013 года заведующий Муниципальным детским образовательным учреждением «Центр развития ребенка - детский сад № 1 «Березка» первой категории г. Верхнеуральска Челябинской области (далее - МДОУ ДС № 1 «Березка» г. Верхнеуральска) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18 июня 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 просит постановление и решение по делу отменить, производство по делу прекратить. Считает, что решение суда является необоснованным. Судом не полностью исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указала, что формирование и размещение извещения о проведении запроса котировок в сети «Интернет» осуществляет не ФИО1, а Управление экономикой и имуществом администрации Верхнеуральского муниципального района. Нарушений в формировании и размещении извещения о проведении запроса котировок нет, извещение составлено в соответствии с основными требованиями подачи котировок, которые обязательны для применения, и отступления от них недопустимо. В смете указывается четкий перечень работ необходимых для выполнения. В данном случае требований крепления лестницы к зданию не было, такие

работы не предусматривались. Участники размещения заказа при проведении запроса котировок должны применять ГЭСНр-2001, где указываются объемы и характеристики работ.

В судебном заседании защитник ФИО1- Белобородова Ю.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель УФАС по Челябинской области ФИО3 с доводами жалобы не согласилась.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не направила.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона.

Часть 3 ст. 43 Федерального закона N 94-ФЗ содержит требования, предъявляемые к запросу котировок, а именно: запрос котировок должен

содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Федерального закона N 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать кроме иных, сведения о наименовании и характеристике поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами.

Часть 4 ст. 46 Федерального закона N 94-ФЗ предусматривает, что проведение переговоров между заказчиком, уполномоченным органом или котировочной комиссией и участником размещения заказа в отношении поданной им котировочной заявки не допускается.

Материалами дела установлено, что 17.10.2012 года МДОУ ДС № 1 «Березка» г. Верхнеуральска и Управление экономикой и имуществом Администрации Верхнеуральского муниципального района объявили о проведении запроса котировок. Начальная (максимальная) цена контракта составила *** рублей. Предметом размещаемого заказа является выполнение работ по текущему ремонту лестниц МДОУ ДС № 1 «Березка» г. Верхнеуральска. В соответствии с приказом № 20/лс от 18.05.2010 года ФИО1 назначена на должность заведующей МДОУ ДС № 1 «Березка» г. Верхнеуральска. В соответствии с должностной инструкцией ФИО1, основными направлениями деятельности заведующей является руководство учреждением в соответствии с его уставом и законодательством, планирование и организация административно-хозяйственной работы, контроль за выполнением принятых решений в области финансовой и хозяйственной деятельности, исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством РФ, Челябинской области, нормативно-правовыми актами Верхнеуральского муниципального района, трудовым договором, уставом учреждения, должностной инструкцией. Сметой, утвержденной заведующей МДОУ ДС № 1 «Березка» г. Верхнеуральска ФИО1 в объем необходимых к выполнению работ входит разборка полов: цементных; электродуговая сварка при демонтаже одноэтажных производственных зданий: ограждений, монтаж каркаса из уголка для металлических ступеней, монтаж швеллера, монтаж металлических ступеней лестниц.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица УФ АС России по Челябинской области, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1, являющейся должностным лицом - заведующей МДОУ ДС № 1 «Березка» - заказчиком размещения заказа, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что должностное лицо ФИО1 во время выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в МДОУ ДС № 1 «Березка» при направлении заявления об организации и проведении запроса котировок не учла реальную существующую потребность детского сада в ремонте лестницы, условия ее безопасности в последующем, ей составлена смета, которая не содержит сведения о необходимых условиях выполнения работ.

Данные обстоятельства подтверждаются: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 26 февраля 2013 года; приказом Управления образования Верхнеуральского муниципального района от 18 мая 2010 года N 20/лс о назначении ФИО1 на должность заведующей МДОУ ДС № 1 «Березка»; должностной инструкцией заведующей МДОУ ДС № 1 «Березка»; извещением о проведении запроса котировок от 17.10.2012 года; решением комиссии по контролю в сфере размещения заказов УФ АС по Челябинской области, вынесенного по жалобе ООО «Стройком-К» от 04.12.2012 года; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся по делу доказательств произведена по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы о том, что формирование и размещение извещения о проведении запроса котировок в сети «Интернет» осуществляет не ФИО1, а Управление экономикой и имуществом администрации Верхнеуральского муниципального района, нарушения в формировании и размещении извещения о проведении запроса котировок отсутствуют, не влекут отмену решения судьи, поскольку заказчиком работ выступало МДОУ ДС № 1 «Березка» г. Верхнеуральска, смета и объем необходимых к выполнению работ утверждена заведующей МДОУ ДС № 1 «Березка» г. Верхнеуральска ФИО1, заявка изначально была составлена с нарушением требований законодательства о размещении заказов.

Отсутствие исчерпывающих сведений об объеме необходимых к выполнению работ при размещении заказа на официальном сайте в сети «Интернет», повлекло невозможность установления реального объема работ, и невозможность заключения контракта в дальнейшем.

Довод защитника о том, что Управление при размещении заказа проверяет заявки не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица МДОУ ДС № 1 «Березка» г. Верхнеуральска ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Ссылки жалобы на то, что участники размещения заказа при проведении запроса котировок должны применять ГЭСНр-2001, где указываются объемы и характеристики работ, несостоятельны, поскольку

постановление Госстроя РФ от 17.12.1999 года № 77, утвердившее данный документ, утратило силу в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 13.10.2008 N 206 "Об отмене Постановлений Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 декабря 1999 г. N 77 "Об утверждении сборников государственных элементных сметных норм на ремонтно-строительные работы (ГЭСНр-2001)" и от 17 октября 2000 г. N 104 "Об утверждении сборников федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ФЕРр-2001)".

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, положения Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» применены верно, выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Все доводы ФИО1 проверены судьей районного суда и получили надлежащую оценку в решении. Оснований не согласиться с указанными выводами не нахожу.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица УФАС по Челябинской области и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

Решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья J1