Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.A., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2015 г., которым постановление заместителя руководителя ТУ Росфиннадзора по Новосибирской области от 14 мая 2015 г. в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, её защитника Негодяеву И.Б., представителей лица, вынесшего постановление ФИО2, ФИО3,

установила:

постановлением заместителя руководителя ТУ Росфиннадзора по Новосибирской области от 14 мая 2015 г. руководитель СМТУ Росстандарта ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В постановлении указано, что 23 июня 2014 г. ФИО1 являясь руководителем СМТУ Росстандарта, допустила осуществление расходования средств федерального бюджета в размере 2 000 рублей, полученных по КБК 172 0401 16Ц0019 ВР 851 «Уплата налога на имущество организаций и земельного налога» КОСГУ 290 «Прочие расходы» на оплату задолженности перед МУП «Управление трамвая», по исполнительному документу, выданному 18.10.2012 Арбитражным судом Республики Бурятия. Между тем, указанная задолженность подлежала оплате за счет средств федерального бюджета по КБК 172 0401 16Ц0019 ВР 831 «Исполнение судебных актов РФ и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти ( государственных органов ) либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности казенных учреждений» КОСГУ 290 «Прочие расходы».

Таким образом, ФИО1 допустила нецелевое расходование средств федерального бюджета, в связи с чем, ее действия квалифицированны должностным лицом в соответствии со ст. 15.14 Ко АП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в суд, в которой указала на несогласие с выводами должностного лица о наличии в ее действиях состава административного правонарушения.

По мнению ФИО1, ею приняты все необходимые меры для соблюдения требований бюджетного законодательства. Кроме того, ФИО1 в последующем произвела уточнение операции с возмещением денежных средств, поступивших на вид расходов КБК 172 0401 16Ц0019 ВР 831 «Исполнение судебных актов РФ и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти ( государственных органов ) либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности казенных учреждений» КОСГУ 290 «Прочие расходы», на вид расходов КБК 172 0401 16Ц0019 ВР 851 «Уплата налога на имущество организаций и земельного налога» КОСГУ 290 «Прочие расходы».

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене постановленных в отношении ФИО1 решений.

В жалобе ФИО1, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, просит о прекращении производства по настоящему делу, указывая на малозначительность совершенного ею административного правонарушения, в свя-и с чем считает необходимым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, её защитника Негодяеву И.Б., представителей лица, вынесшего постановление ФИО2, ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 17 июня 2014 г. в адрес СМТУ Росстандарта от УФК по Новосибирской области поступило уведомление № 51-50-71/203 о поступлении исполнительного документа с приложением копии заявления взыскателя - МУП «Управление трамвая» от 03.06.2014, копии исполнительного листа АС № 000111395 от 18.10.2012 и копии решения Арбитражного суда Республики Бурятия № А10-1643/2012 от 14.04.2010 на сумму 2 000 руб. на оплату задолженности госпошлины, уплаченной ООО МУП «Управление трамвая».

Заявителем в адрес Управления Федерального казначейства в Новосибирской области направлено письмо от 20.06.2014 № 02-11/534 о погашении образовавшейся задолженности по виду расходов 851 «Уплата прочих налогов, сборов и иных платежей».

Заявкой на кассовый расход № 00001198 от 23.06.2014 произведен платеж по исполнительному листу от 18.10.2012 серия АС 000111395 на сумму 2 000.

31.07.2014 на счет СМТУ Госстандарта от главного распорядителя бюджетных средств поступило финансирование по КБК 1720400116Ц0019831290 в размере 2000 руб. на оплату по исполнительному листу от 18.10.2012 серия АС № 000111395.

11.08.2014 заявителем в УФК по Новосибирской области направлено письмо № 02-11/665 о погашении из федерального бюджета образовавшейся задолженности по исполнительному листу от 18.10.2014 по коду экономической классификации 172 0401 16Ц0019 831 290 и уведомление об уточнении вида принадлежности платежа № 00000019 от 11.08.2014.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии со ст. 15.14 Ко АП РФ.

Судья исходил из того, что факт осуществления ФИО4 нецелевого использования бюджетных средств, нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нахожу выводы судьи законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследованных судьей доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения, подлежат отклонению, в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (абзацы 3, 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1 приняты меры к устранению последствий правонарушения, не может само по себе свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку при оконченном составе данного правонарушения последующее восстановление денежных средств, уточнение вида и принадлежности платежа правового значения для дела не имеет и может быть учтено лишь при решении вопроса о применении бюджетной ответственности.

Разрешая вопрос о возможности отнесения правонарушения к малозначительным, следует исходить из значимости, охраняемых законом правоотношений. Объектом правонарушения в данном случае являются бюджетные правоотношения, которые имеют существенное значение для финансовой безопасности государства. Прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы, указывающие на значительный размер административного штрафа назначенного ФИО1, также не являются основанием для признания деяния малозначительным и могут быть учтены при рассмотрении заявления ФИО1 об отсрочке или рассрочке исполнения административного наказания в случае обращения с таковым.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует санкции ст. 12.15 КоАП РФ., в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2015 г. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья «подпись» ФИО5

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-599-2015

Судья-