Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области С.Н.И. на решение судьи Вологодского городского суда от 02.06.2016, которым отменено постановление начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области от 04.04.2016 №..., вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Северстройинвест» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

производство по делу прекращено, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Северстройинвест» ФИО1 освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание,

установила:

постановлением начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) от 04.04.2016 №... генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Северстройинвест» (далее – ООО «Северстройинвест», общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области К.Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласилась.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе начальник Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области С.Н.И. просит отменить решение судьи, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области О.О.В., прихожу следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как установлено судом, 30.12.2015 в Межрайонную ИФНС России №11 по Вологодской области поступило заявление о государственной регистрации изменений ООО «Северстройинвест», касающихся адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа общества, согласно которому новым адресом ООО «Северстройинвест» является: <адрес>.

Одновременно с заявлением о государственной регистрации изменений в регистрирующий орган представлен договор субаренды от 01.12.2015, заключенный ООО «Северстройинвест» в лице генерального директора ФИО1 с ООО «...», согласно которого последнее передает в аренду нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

В ходе осмотра здание, которому присвоен адрес <адрес>, не установлено.

Административный орган и судья городского суда пришли к выводу о том, что должностным лицом ФИО1 для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, были представлены недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа.

При этом довод жалобы о необоснованном применении судьей положений статьи 2.9 КоАП РФ заслуживает внимания.

Прекращая производство по настоящему делу, судья городского суда признал устранение нарушения ФИО1 – подача заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, после обнаружения неверного указания адреса, в качестве обстоятельства, характеризующего нарушение как малозначительное.

Указанный вывод противоречит абзацу 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 №5, определившему, что устранение нарушения после факта его выявления не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Он в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в материалах дела не содержатся и в судебном решении не приведены.

Вывод о том, что вследствие допущенных нарушений не наступило каких-либо вредных последствий и не создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ошибочен, поскольку ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, наступает вне зависимости от наступивших последствий; допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

Вышеизложенное свидетельствует о том, что решение судьи Вологодского городского суда от 02.06.2016 вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, в частности статьи 24.1 КоАП РФ.

Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер, они повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Вологодского городского суда от 02.06.2016 года нельзя признать законными и обоснованными, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оно подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составляет один год.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области С.Н.И. удовлетворить

Решение судьи Вологодского городского суда от 02.06.2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева