ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 7-599/2018 | Судья: Пушкарев А.В. | ||
РЕШЕНИЕ город Челябинск 18 апреля 2018 года Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Ваша защита» ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2018 года, установил: постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области подполковника полиции Шмидта А.А. от 08 декабря 2017 года***Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Ваша защита» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Не согласившись с решением судьи районного суда,***ООО ЧОП «Ваша защита» ФИО1 обратился с жалобой в областной суд, в которой просит решение судьи районного суда отменить, вынести новый судебный акт, которым постановление изменить, заменить штраф в размере 25000 рублей на предупреждение. В обоснование жалобы указывает на подтвержденную абсолютным единообразием судебной практики судов общей юрисдикции Российской Федерации возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение было совершено впервые, предусмотренное частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение не входит в перечень статей, исключающих возможность замены штрафа на предупреждение. Доводы суда о том, что мероприятия государственного контроля (надзора) в соответствии с требованиями Административного регламента не проводились, несостоятельны. При вынесении оспариваемого решения подлежали применению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение не повлекло существенного вреда | |||
2 | |||
охраняемым законом фактическим отношениям, не содержало угрозу для личности, общества и государства. Кроме того, обстоятельства, установленные постановлением, на момент его вынесения устранены, разрешение получено 28 ноября 2017 года. Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа существенно превышает его финансовую возможность, что повлечет за собой последствия в виде ухудшения материального положения. Просит учесть признание вины, личные заслуги перед Родиной, статус ветерана, наличие наград и медалей. Защитник *** ООО ЧОП «Ваша защита» ФИО1 - Батурина Т.Ю. в судебном заседании Челябинского областного суда доводы жалобы поддержала в полном объеме. Начальник отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании полагал решение судьи районного суда полагал законным и обоснованным. Директор ООО ЧОП «Ваша защита» ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Батуриной Т.Ю. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судья областного суда прихожу к следующему. Согласно части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Правовое регулирование отношений в сфере оборота оружия осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее ФЗ «Об оружии») и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства РФ. Обязанности граждан и юридических лиц относительно хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему определены в ст. 22 ФЗ «Об оружии», согласно которой гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь ответственным лицом за сохранность, учет, использование и хранение оружия и патронов в Обществе с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ваша защита», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. | |||
3 | ||
Цвиллинга, 34, в нарушение требований статьи 22 ФЗ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», допустил хранение оружия МР-471 № 0547100583, МР-471 № 0547100585; МР-471 № 0547101013, МР-471 № 0547101089, МР-471 № 0547101102, МР-471 № 0547101228, МР-471 № 0547101257, МР-471 №0547101327, МР-471 № 0547101710, и патронов к нему кал. 10 X 23Т-240 шт., не имея разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия или его территориальном органе. В соответствии с актом проверки наличия, организации и хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 21 ноября 2017 года, инспектором по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области *** проведена проверка КХО ООО ЧОП «Ваша защита», в результате которой выявлены нарушения статьи 22 ФЗ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», отсутствие разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия или его территориальном органе. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области ***вынесено постановление от 08 декабря 2017 года, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления получена ФИО1 в установленном законом порядке 08 декабря 2017 года. Требования статей 10, 12, 13, 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки соблюдены. Оснований предусмотренных статьей 20 указанного Закона влекущих недействительность результатов проверки по делу не установлено. Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 74ЛРР093221117001211 от 22 ноября 2017 года; актом проверки КХО ООО ЧОП «Ваша защита» наличия, организации и хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 21 ноября 2017 года; протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 21 ноября 2017 года, рапортом инспектора *** и другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами. Доказательств в опровержение выводов контролирующих лиц не представлено. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте проверки от 21 ноября 2017 года как у должностного лица, так и у судьи районного суда отсутствовали. Выводы должностного лица МВД и судьи районного суда о наличии в | ||
4 | ||
действиях *** ООО ЧОП «Ваша защита» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности. Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы, приведенные в жалобе о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрены судьей районного суда в полном объеме и отклонены ввиду их несостоятельности с указанием мотивов с учетом характера допущенного правонарушения, связанного с нарушением правил хранения оружия и боеприпасов, соблюдение которых является значимым для сохранения общественной безопасности, судьей районного суда обоснованно отклонены. Поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов судьи не усматриваю. Довод зявителя в жалобе о возможности применения в отношении него положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению в связи со следующим. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок хранения и учета оружия, то оно не | ||
5 | ||
может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения, посягает на общественную безопасность и общественный порядок. Таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Доводы о том, что до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности допущенные нарушения были устранены, основаниями для вывода об отсутствии состава, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного наказания в виде административного штрафа, не являются. Указание в жалобе на то, что назначенное наказание в виде штрафа существенно превышает финансовую возможность ФИО1, что повлечет за собой последствия в виде ухудшения материального положения, не может быть принято во внимание. В случае невозможности уплаты административного штрафа, ФИО1 с учетом материального положения, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа. Ссылки в жалобе на иной подход к делу в отношении иных лиц, при выявлении аналогичных нарушений не может повлиять на принятые по данному делу акты, поскольку в данном случае рассматривается дело в отношении *** ООО ЧОП «Ваша защита» ФИО1, а не иных лиц, действия которых не являются предметом рассмотрения в данном случае. Доводы о признании вины, личных заслугах перед Родиной, наличия статуса ветерана, наград и медалей, основанием для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является. Кроме того, должностным лицом в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица контролирующего органа и судьи районного суда и не опровергают их. Административное наказание назначено директору ООО ЧОП «Ваша защита» ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. | ||
6 | ||
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений норм административного права, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Решение судьи районного суда отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда не имеется. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда РЕШИЛ: решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Ваша защита» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. | ||
Судья А.А. Жуков | ||