Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» - заместителя генерального директора Чуясова С.В. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» (далее по тексту ООО «Энергокомфорт» Амур»),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СО по ИОВИД УФССП по Амурской области от 29 сентября 2014 года юридическое лицо ООО «Энергокомфорт» Амур» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 13 января 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, защитник юридического лица ООО «Энергокомфорт» Амур» - заместитель генерального директора Чуясов С.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит об их отмене судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что, о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 апреля 2014 года юридическое лицо ООО «Энергокомфорт» Амур» узнало 14 мая 2014 года, в это время полномочия по выставлению квитанций за коммунальные услуги уже перешли к ООО <данные изъяты>; несмотря на отсутствие полномочий, ООО «Энергокомфорт» Амур» принимались все возможные меры, направленные на исполнение решения суда путем направления в адрес ООО <данные изъяты>» запроса и поручения; в августе 2014 года перерасчет был произведен; в материалах дела отсутствуют возражения со стороны собственников многоквартирного жилого дома относительно произведенного перерасчета; решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 декабря 2013 года на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления фактически было исполнено.

Защитнику юридического лица ООО «Энергокомфорт» Амур» Лисниченко А.А. участвующей в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отводов судье, рассматривающему дело, не заявлено, каких-либо ходатайств не представлено.

В судебном заседании защитник Лисниченко А.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что юридическое лицо ООО «Энергокомфорт» Амур» вину в совершении административного правонарушения признает, ходатайствовала о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель УФССП России по Амурской области Ф.И.О.3 против доводов жалобы возражала, полагала, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, определяется Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Исходя из ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 декабря 2013 года на ООО «Энергокомфорт» Амур» возложена обязанность произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в виде разницы между начислением по нормативу и показаниям общедомовых приборов учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с исключением из этого периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу собственников квартир в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

24 апреля 2014 года на основании исполнительного листа № от 17 апреля 2014 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении юридического лица ООО «Энергокомфорт» Амур».

В рамках исполнительного производства, связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, 19 июня 2014 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Энергокомфорт» Амур» исполнительного сбора.

03 сентября 2014 года ООО «Энергокомфорт» Амур» получино требование об исполнении решения Благовещенского городского суда от 09 декабря 2013 года в срок до 17 сентября 2014 года.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 24.09.2014 года, решение суда не исполнено, документы, подтверждающие исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебному приставу - исполнителю представлены не были.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного листа ООО «Энергокомфорт Амур» надлежащим образом исполнены не были, постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от 29 сентября 2014 года юридическое лицо ООО «Энергокомфорт» Амур» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения вменяемого юридическому лицу правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: копией исполнительного листа №, выданного 17 апреля 2014 года; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24 апреля 2014 года; требованием №; извещением о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю; требованием от 28 мая 2014 года №; требованием о явке к судебному приставу – исполнителю специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области; актами совершения исполнительных действий от 28 мая 2014 года; объяснительной исполнительного директора ООО «Энергокомфорт» Амур» Ф.И.О.4 от 28 мая 2014 года; постановлением судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 19 июня 2014 года; требованием от 30 июля 2014 года №; актом совершения исполнительных действий от 31 июля 2014 года; актом совершения исполнительных действий от 05 августа 2014 года; предупреждением от 03 сентября 2014 года; постановлением судебного пристава – исполнителя о назначении нового срока исполнения от 03 сентября 2014 года; требованиями от 03 сентября 2014 года № и №; актом совершения исполнительных действий от 24 сентября 2014 года; требованием от 24 сентября 2014 года; постановлением судебного пристава – исполнителя о назначении нового срока исполнения от 24 сентября 2014 года; требованием от 24 сентября 2014 года №; протоколом об административном правонарушении от 24 сентября 2014 года; а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении и судья городского суда при пересмотре постановления по жалобе пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «Энергокомфорт» Амур» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что полномочия по выставлению квитанций за коммунальные услуги: водоснабжение, теплоснабжение с мая 2014 года перешли к ООО <данные изъяты>, ООО «Энергокомфорт» Амур» не имеет полномочий и возможности произвести корректировку, ООО «Энергокомфорт» Амур» принимались все возможные меры, направленные на исполнение решения суда, в августе 2014 года перерасчет был произведен, что подтверждается квитанциями, сформированными ООО <данные изъяты> по состоянию на 18 августа 2014 года, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 декабря 2013 года на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления фактически было исполнено, что подтверждается актом сверки от 28 октября 2014 года, проверялись судьей Благовещенского городского суда в соответствии с требованиями статей 30.2, 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доводы признаны судьей несостоятельными. Выводы судьи городского суда мотивированы надлежащим образом, основаны на правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оценивая доводы жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что оснований для признания совершенного ООО «Энергокомфорт» Амур» административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Признание малозначительности правонарушения может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае, отсутствие неблагоприятных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает необходимость наступления каких-либо последствий.

Поскольку ч. 2 ст. 13 ГПК РФ об обязательности и неукоснительном исполнении судебных постановлений является процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлена на реализацию положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти и принципы обеспечения эффективности судебного решения, а действия ООО «Энергокомфорт» Амур», выразившиеся в невыполнении требования судебного пристава-исполнителя, влекут нарушение прав лиц, являющихся взыскателями по исполнительному документу, изложенные в жалобе доводы не могут служить поводом к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СО по ИОВИД УФССП по Амурской области от 29 сентября 2014 года и решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Энергокомфорт» Амур» оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» - заместителя генерального директора Чуясова С.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Т.Г. Аксаментова