Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 февраля 2012 года, по которому постановлено:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области ФИО2 от 24.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 253 от 24 ноября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.02.2012 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, ФИО1 просит решение Ленинского районного суда от 16.02.2012 года отменить как незаконное и перенести рассмотрение дела в Арбитражный суд Ульяновской области в соответствии с Федеральным Законом от 06.12.2011года № 404-ФЗ.

Подробно позиция заявителя изложена в жалобе и поддержана его представителем ФИО3 в судебном заседании.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 160-ФЗ) действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 данного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 данного Закона, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением предоставления указанных прав на такое имущество по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 13 части 1 указанной статьи Закона.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, решением комиссии Федеральной антимонопольной службы от 17 февраля 2011 г. по делу N 7013/04-2010 Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов признано нарушившим часть 1 ст.17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения действий, выразившихся в неопубликовании извещения о проведении аукциона и аукционной документации на официальном сайте субъекта Российской Федерации или муниципального образования при проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования акватории Куйбышевского водохранилища площадью 0,0029 кв.м. в пределах МО «город Ульяновск» для стоянки плавсредств, что могло повлечь ограничение конкуренции, поскольку влияет на возможность подачи заявок потенциальных заявителей.

Согласно извещению организатором аукциона является Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Ульяновской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов).

На момент совершения правонарушения начальником отдела водных ресурсов по Ульяновской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов являлся ФИО1

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы России обоснованно исходил из того, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения.

В силу статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В частности, вопросы порядка проведения аукциона на право водопользования регулируются положениями статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которым договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора (пункт 2).

Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (далее - Правила проведения аукциона).

Согласно подпункту «б» пункта 8 Правил проведения аукциона организатор аукциона организует подготовку и публикацию извещения и документации, извещений о признании аукциона несостоявшимся, завершении аукциона или его отмене. Не позднее 60 дней до начала проведения аукциона организатор аукциона должен опубликовать извещение в официальном печатном издании, обеспечивающем публикацию информации о проведении аукциона, и разместить документацию на сайте организатора аукциона в сети Интернет, а также на официальном сайте субъекта Российской Федерации или муниципального образования (далее - официальный сайт).

В случае если у муниципального образования нет официального сайта, организатор аукциона размещает извещение на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого расположено это муниципальное образование. Информация о проведении аукциона, размещенная на официальных сайтах, должна быть доступна для ознакомления без взимания дополнительной платы.

В результате изучения процедуры аукциона УФАС по Ульяновской области установлено, что извещение о проведении аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования было опубликовано в газете «Ульяновская правда» от 29.09.2010года №79 и размещено на сайте Нижне-Волжского БВУ 29.09.2010года.

Факт неопубликования извещения о проведении аукциона и аукционной документации на официальном сайте субъекта Российской Федерации или муниципального образования при проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования акватории Куйбышевского водохранилища площадью 0,0029 кв.м. в пределах МО «город Ульяновск» для стоянки плавсредств подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что в соответствии с пунктом 3.3.1.4 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по осуществлению государственной функции по предоставлению права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденного Приказом Минприроды России от 22.12.2008 N 340 (далее Административный регламент), он не должен был размещать документацию о проведении аукциона на официальном сайте субъекта Российской Федерации, обоснованно отклонены административным органом и судом первой инстанции, поскольку вышеуказанный Приказ Минприроды России не является актом, имеющим большую юридическую силу по отношению к постановлению Правительства Российской Федерации.

Кроме того, Административный Регламент в указанной части не противоречит Постановлению Правительства РФ от 14.04.2007года № 230, поскольку п.1.3.1 Административного Регламента предусматривает, что исполнение государственной функции по предоставлению права пользования водными объектами на основании договоров водопользования, осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 г. N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (подпункт 9).

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. В связи с чем отсутствует необходимость в приведении в решении областного суда аналогичных мотивов, которым дана надлежащая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, вынесено заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы России с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для передачи данного дела в Арбитражный суд Ульяновской области не усматривается.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст.23.1 КоАП РФ дополнена новым абзацем четвертым следующего содержания:

"Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса".

Данная норма вступила в силу 07.01.2012 года.

Полномочия Федерального антимонопольного органа, его территориальных органов по рассмотрению дел, предусмотренных ст. 14.9 КоАП РФ, установлены ст.23.48 КОАП РФ.

В силу пункта части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу, вынесенное должностным лицом уполномоченного органа, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из указанных норм, жалоба ФИО1 на постановление административного органа правомерна была принята и рассмотрена районным судом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: