Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Беляева В. Д. на решение судьи Северского городского суда Томской области от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Беляева В.Д.,

установил:

постановлением инспектора взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области 70 СХ № 309443 от 03.11.2013 Беляев В.Д. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 03.11.2013 в 12 часов 05 минут у /__/ в /__/ водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак /__/, на котором установлены ошипованные и неошипованные шины.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 13.02.2014 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование требований жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в связи с чем не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности. Считает, что судом необоснованно принято в качестве доказательств его вины объяснение сотрудника полиции, который может иметь заинтересованность в исходе дела, а кроме того, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считает, что судом должны были быть исключены из числа доказательств фотографии, так как фотосъемка производилась без понятых и не указана марка технического средства, которым производилась фотосъемка.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Судья на основании ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Северского городского суда Томской области от 13.02.2014 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения ФИО1 указанных требований Основных положений, а именно то, что 03.11.2013 в 12 часов 05 минут у /__/ в /__/ водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак /__/, на котором установлены ошипованные и неошипованные шины.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представленными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 03.11.2013; рапортом инспетора ОР ДПС ГИБДД Ж. от 03.11.2013, письменными объяснениями З. от 03.2013, фототаблицей.

Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судьей полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции, исполнявший должностные обязанности, не может быть привлечен к участию в деле в качестве свидетеля, отклоняются как не основанные на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Кроме того, при получении объяснения у З. ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности и он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предусмотрено.

При этом ссылка ФИО1 на «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007)

(ред. от 04.07.2012) не состоятельна, поскольку в указанном Обзоре содержится указание на невозможность привлечения сотрудников органов внутренних дел в качестве понятых.

Доводы жалобы о невозможности использования в качестве доказательств имеющихся в деле фотографий отклоняются, как не основанные на законе, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Северского городского суда Томской области от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников