Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника закрытого акционерного общества «Сибирская аграрная группа» ФИО1 на определение судьи Томского районного суда Томской области от 16 января 2015 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления Росприроднадзора по Томской области № НЗВАТ-083/1 от 30 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «Сибирская аграрная группа»,

установил:

постановлением Росприроднадзора по Томской области № НЗВАТ-083/1 от 30 мая 2014 года закрытое акционерное общество «Сибирская аграрная группа» (ЗАО «САГ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

30 декабря 2014 года защитник ЗАО «САГ» ФИО1 обратился в Томский районный суд Томской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Одновременно защитником ЗАО «САГ» ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 16 января 2015 года в удовлетворении ходатайства защитника ЗАО «САГ» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано.

Не согласившись с указанным определением, защитник ЗАО «САГ» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование требований жалобы приводит доводы о том, что ЗАО «САГ» было реализовано право на обращение в Арбитражный суд Томской области, определение судьи которого от 17 ноября 2014 года о прекращении производства по делу вступило в силу 18 декабря 2014 года, в связи с чем ЗАО «САГ» обратилось в Томский районный суд Томской области в пределах срока на обжалование, установленного гл. 30 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ЗАО «САГ» ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Законный представитель ЗАО «САГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ЗАО «САГ» ФИО1, прихожу к выводу, что определение судьи Томского районного суда Томской области от 16 января 2015 года подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 мая 2014 года государственным инспектором Росприроднадзора по Томской области вынесено постановление о привлечении ЗАО «САГ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, которое 9 июня 2014 года было обжаловано ЗАО «САГ» в Арбитражный суд Томской области. 10 ноября 2014 года судьей Арбитражного суда Томской области вынесено определение, полный текст которого изготовлен 17 ноября 2014 года, о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду Томской области, в связи с чем жалоба на постановление Росприроднадзора по Томской области № НЗВАТ-083/1 от 30 мая 2014 года подана защитником ЗАО «САГ» в Томский районный суд Томской области, которым вынесено обжалуемое определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, пропуск срока обжалования определения по указанной в ходатайстве причине не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления срока и рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ означал бы невозможность для реализации права на судебную защиту и обжалования постановления несудебного органа, установившего виновность в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение судьи Томского районного суда Томской области от 16 января 2015 года, вынесенное в отношении ЗАО «САГ», подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению в Томский районный суд Томской области для рассмотрения по существу жалобы защитника ЗАО «САГ» на постановление Росприроднадзора по Томской области № НЗВАТ-083/1 от 30 мая 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 16 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Росприроднадзора по Томской области № НЗВАТ-083/1 от 30 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «Сибирская аграрная группа» отменить, административное дело с жалобой защитника ЗАО «САГ» ФИО1 направить в Томский районный суд Томской области.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников