Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> РД Б. на постановление судьи Дербентского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением и.о. прокурора <адрес> от <дата> по результатам проверки Счетной палаты РД организации бюджетного процесса, законности и результативности использования бюджетных и внебюджетных средств при исполнении бюджета МО «<адрес>» по факту нецелевого использования бюджетных средств в отношении главы администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> РД Б. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, которое для рассмотрения направлено в Дербентский районный суд.

Постановлением судьи Дербентского районного суда РД от <дата> глава администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> РД Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД и поддержанной в судебном заседании, Б. просит отменить постановление суда от <дата>.

В обоснование жалобы указывается, что сельское поселение «<адрес>» <адрес> передало для исполнения МО «<адрес>» предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия в области культуры. Расходные обязательства по финансовому обеспечению переданных полномочий согласно ч. 3.1 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ возникли у МО «<адрес>», а у сельского поселения «<адрес>» таких расходных обязательств по исполнению полномочий в области культуры не осталось и производить расходы на их реализацию, поселение не вправе, и они не проводились. Финансирование переданных полномочий, в том числе расходов на их исполнение, включая оплату бухгалтерских и транспортных услуг, осуществлялось финансовым управлением МО «<адрес>» согласно сводной бюджетной росписи местного бюджета МО «<адрес>» из местного бюджета МО «<адрес>». В связи с отсутствием финансирования из местного бюджета сельского поселения «<адрес>» переданных полномочий, отсутствует факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Также прокурор принимает решение о возбуждении дела об административном правонарушении, но не вправе осуществлять по нему производство. Органом, уполномоченных осуществлять производство по делу об административном правонарушении в финансово-бюджетной сфере, на территории Республики Дагестан в соответствии с Указом Президента РД от 07.06.2013 № 180, является Служба государственного финансового контроля РД.

В связи с этим районный суд не вправе был принимать к рассмотрению дело, предусмотренное статьей 15.14 КоАП РФ, если оно не было направлено суду указанным уполномоченным органом.

В возражении на жалобу старший помощник прокурора <адрес>К. полагая доводы заявителя необоснованными, просит решение судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры РД К. возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель прокуратуры <адрес>, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не изъявил желание участвовать в судебном заседании, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в силу чего судья Верховного Суда РД считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, прихожу к следующему.

Согласно ст. 28 Бюджетного кодекса России бюджетная система России основана на принципах, в том числе адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьёй 38 Бюджетного кодекса России установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьёй 162 Бюджетного кодекса России предусмотрено, что к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Бюджетный кодекс РФ в действовавшей на момент совершения правонарушения статье 289 предусматривал, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом России.

В ст. 306.4 Бюджетного кодекса России указано, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Диспозицией ст. 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки Счетной палаты Республики Дагестан организации бюджетного процесса, законности и результативности использования бюджетных и внебюджетных средств при исполнении бюджета МО «<адрес>» установлен факт нецелевого использования бюджетных средств администрацией сельского поселения «<адрес>» <адрес> РД.

По данному факту нецелевого использования бюджетных средств прокуратурой <адрес> в отношении главы администрации сельского поселения «<адрес>» Б. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении прокуратурой <адрес> для рассмотрения направлено в Дербентский районный суд, постановлением судьи которого от <дата> Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей

Обжалуемое Б. постановление судьи от <дата> является законным и обоснованным и нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Так, установлено, что согласно сводной бюджетной росписи МО «<адрес>» на 2013 год финансовым управлением по подразделу 0804 «Другие вопросы в области культуры, кинематографии», целевой статье 4529900 «Учебно-методические кабинеты, централизованные бухгалтерии» профинансированы расходы администрации сельского поселения «<адрес>» в сумме 196,0 тыс. рублей.

В соответствии с приказом Минфина России от 21.12.2012 № 171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» (действовавшего во время нецелевого использования бюджетных средств Б. по указанному подразделу подлежат отражению расходы на обеспечение деятельности органов местного самоуправления, учреждений, осуществляющих руководство, управление в сфере культуры, кинематографии, а также разработку общей политики, планов, программ и бюджетов в этой сфере, управление ими, их координацию и контроль.

Исполнение указанных полномочий администрацией сельского поселения «Уллу-Теркеме» передано администрации МО «<адрес>».

В тоже время администрацией сельского поселения «<адрес>» со ссылкой на указанные коды бюджетной классификации были осуществлены расходы на содержание бухгалтерии администрации сельского поселения в общей сумме 196 тыс. рублей, из них: заработная плата - 144 тыс. рублей, начисления на оплату труда - 44 тыс. рублей и транспортные услуги - 8,0 тыс. рублей.

Факт совершения Б. административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 3-5), бюджетом сельского поселения «<адрес>» на 2013 год (л.д. 7-10), отчетом об исполнении бюджета сельского поселения «<адрес>» (л.д. 11-13), штатным расписанием (л.д. 14) и пояснениями самого Б. как в поданной им жалобе, так и данными суду объяснениями о факте нецелевого использования бюджетных средств.

Доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не доверять им, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона судьёй районного суда выполнены.

По делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нецелевое использование бюджетных средств, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие Б. с оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств не может служить основанием для отмены решения, вынесенного судьей районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе указываемых Б. в жалобе, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Санкция ст. 15.14 КоАП РФ, помимо наложения административного штрафа, предусматривает также и возможность применения дисквалификации к должностным лицам на срок от одного года до трех лет.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе и по ст. 15.154 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта России, должности муниципальной службы.

В соответствии с подп. «в» п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. Судья обязан принять дело к рассмотрению по существу, не входя в обсуждение вопросов обоснованности такой передачи.

Административное наказание назначено Б. в пределах санкции ст. 15.14 КоАП РФ и с учетом требований ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Б. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

решил:

постановление судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, а жалобу главы сельского поселения «<адрес>» <адрес> РД Б. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев