Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 января 2017 года жалобу представителя Акционерного общества «<данные изъяты>» Н.В.Н.

на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 2 августа 2016 года и решение судьи Можгинского районного суда УР от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

2 августа 2016 года постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Акционерное общество «<данные изъяты>» (далее - АО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Можгинского районного суда УР от 20 сентября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, представитель АО «<данные изъяты>» Н.В.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить вынесенные акты, производство по делу прекратить, так как судьей районного суда не правильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2016 года на производственной площадке ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время АО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, во время производства работ произошел несчастный случай со слесарем ремонтномеханического цеха П.А.М.

На момент происшествия он осуществлял ремонт ручной бурильной установки и бензинового двигателя вибротрамбовки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Придя к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица, и доказанности факта совершения АО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, судья районного суда указал, что из материалов расследования несчастного случая АО «<данные изъяты>» с П.А.М. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении ремонта средства малой механизации П.А.М. не был ознакомлен с инструкцией изготовителя средства малой механизации, что является нарушением пункта 119 Правил по охране труда в строительстве.

Между тем, согласно пункту 119 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015 года № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве» установлено, что работы на высоте, в том числе с применением средств механизации, оснастки, приспособлений и средств подмащивания (электротали, домкраты, грузовые лебедки, люльки, подмости, передвижные леса, лестницы, стремянки), переносных ручных машин и инструмента (электродрели, электропилы, рубильные и клепальные пневматические молотки, кувалды, ножовки и другие), должны производиться в соответствии с Правилами по охране труда при работе на высоте, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 г. N 155н, и Правилами.

Работники, эксплуатирующие средства механизации, оснастку, приспособления, средства подмащивания, переносные ручные машины и инструмент, до начала работ должны быть обучены безопасным методам и приемам работ с их применением в соответствии с требованиями охраны труда, инструкций изготовителей и инструкций по охране труда, разработанных работодателем.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, П.А.М. в силу своих трудовых обязанностей, выполнял ремонт средств малой механизации (ручной бурильной установки и бензинового двигателя вибротрамбовки, предназначенной для уплотнения грунта) на свободной площадке с твердым, ровным покрытием (административный материал л.д. 27-31).

Согласно трудовому договору П.А.М. принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» на должность слесаря 4р. и он ознакомлен с инструкцией по охране труда для слесарей (механосборочных работ, ремонтников, монтажников оборудования, жестянщиков и трубопроводчиков). Вводный инструктаж проведен.

Поскольку П.А.М. выполнял ремонтные работы не на высоте, а также он не относится к числу работников, эксплуатирующих средства механизации, в действиях АО «<данные изъяты>» отсутствует нарушение пункта 119 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015 года № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве».

Что касается нарушения п. 2.1.7 Постановления Минтруда и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны работников организаций» (далее – Постановление № 1/29), п.7.5.1 ГОСТа 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» ( далее – ГОСТ ) следует отметить следующее.

Согласно п. 2.1.7 Постановления № целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ, при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и работ, на которые оформляются наряд-допуск, разрешение или другие специальные документы, а также при проведении в организации массовых мероприятий.

В соответствии с п.7.5.1 ГОСТа целевой инструктаж проводят при выполнении разовых работ, не связанных с прямыми обязанностями по специальности (погрузка, выгрузка, уборка территории, разовые работы вне предприятия, цеха и т.п.); ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и катастроф; производстве работ, на которые оформляется наряд-допуск, разрешение и другие документы; проведении экскурсии на предприятии, организации массовых мероприятий с учащимися (экскурсии, походы, спортивные соревнования и др.).

Таким образом, для проведения целевого инструктажа обязательным условием является то, что работник осуществляет разовые работы; выполнение работ по ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий; выполнение работ, на которые оформляется наряд-допуск, разрешение или другие специальные документы; проведение в организации массовых мероприятий.

Следует также отметить, что работы с повышенной опасностью в зонах постоянного действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, должны выполняться по наряду-допуску.

Наряд-допуск - это задание на производство работ, оформленное на специальном бланке и определяющее содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения работы, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность выполнения работ. Форма наряда-допуска приводится в приложении к настоящему изданию.

Примерный перечень мест (условий) производства и видов работ, на выполнение которых необходимо выдавать наряд-допуск:

- выполнение работ с применением грузоподъемных кранов и других строительных машин в охранных зонах воздушных линий электропередачи, газонефтепродуктопроводов, складов легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, горючих или сжиженных газов;

- выполнение любых работ в колодцах, шурфах, замкнутых и труднодоступных пространствах;

- выполнение земляных работ на участках с патогенным заражением почвы (свалках, скотомогильниках и т.п.), в охранных зонах подземных электрических сетей, газопровода и других опасных подземных коммуникаций;

- осуществление текущего ремонта, демонтажа оборудования, а также производство ремонтных или каких-либо строительно-монтажных работ при наличии опасных факторов;

- выполнение работ на участках, где имеется или может возникнуть опасность со смежных участков работ;

- выполнение работ в непосредственной близости от полотна или проезжей части эксплуатируемых автомобильных и железных дорог (определяется с учетом действующих нормативных документов по безопасности труда соответствующих министерств и ведомств);

- выполнение газоопасных работ.

Вместе с тем, в нашем случае работник выполнял повседневную работу и обязательных условий для оформления наряда-допуска, не было, что исключает обязанности проведения внеочередного инструктажа перед осуществлением ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины АО «<данные изъяты>» в нарушении ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм материального права и привели к вынесению незаконных актов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении АО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по делу прекращению за недоказанностью вины в действиях АО «<данные изъяты>».

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу представителя Акционерного общества «<данные изъяты>» Н.В.Н. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «<данные изъяты>» отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст. 30.9 - 30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Р.Р. Ахкямов