Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием защитника юридического лица ФИО1, представителя административного органа ФИО2, рассмотрев 9 января 2018 года в г. Перми жалобу защитника муниципального автономного образовательного учреждения «Лицей № 5» г. Перми ФИО1 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л:

9 ноября 2017 года начальником отдела федерального государственного контроля качества образования управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Пермского края в отношении муниципального автономного образовательного учреждения «Лицей № 5» г. Перми (далее – МАОУ «Лицей № 5» г. Перми, Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 9 ноября 2017 года по адресу: <...> в ходе плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований законодательства в области образования, установлено, что в Учреждении отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, в которых ведется образовательная деятельность, чем нарушены требования подпункта «ж» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 ноября 2017 года Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд защитник просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано: - судьей районного суда не учтены меры, которые были предприняты Учреждением для получения санитарно-эпидемиологического заключения; - полагает, что имеются основания признать административное правонарушение малозначительным; - считает, что пропущен срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании возражала об удовлетворении жалобы.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной статье, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966 к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе: а) нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а-д», «ж-к» пункта 6 и подпунктами «б, д, е» пункта 7 названного Положения.

Признавая Учреждение виновным в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности вины указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности от 5 октября 2015 года № 4410.

9 ноября 2017 года по адресу: <...> в ходе плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований законодательства в области образования, установлено, что в Учреждении отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, в которых ведется образовательная деятельность, чем нарушены требования подпункта «ж» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении Учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 138-АП от 9 ноября 2017 года; актом проверки от 9 ноября 2017 года; другими собранными по делу доказательствами.

Учитывая обстоятельства, что выявленные в ходе проверки нарушения лицензионных требований правовыми нормами отнесены к грубым нарушениям, судьей действия юридического лица квалифицированы правильно по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с вышеуказанными нормами права.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам заявителя жалобы наличие Плана-задания от 27 февраля 2015 года по устранению санитарно-эпидемиологических нарушений, обращение с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в целях лицензирования не исключает правильность выводов судьи районного суда в части наличия состава вмененного правонарушения, поскольку своевременно указанные меры приняты не были, что подтверждено письменными объяснениями директора Учреждения, который пояснил, что после назначения на должность в ноябре 2013 года не обратил внимание на отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения по адресу: <...>.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не влекут отмену постановления. Судья районного суда обоснованно не признал совершенное правонарушение малозначительным. Состав вмененного правонарушения является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Таким образом, отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, при этом следует отметить, что в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения сохраняется угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Срок, обозначенный в предписании главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю вопреки доводам заявителя жалобы не может расцениваться в качестве законодательно установленного срока составления санитарно-эпидемиологического заключения. Таким образом, вмененное правонарушение является длящимся в форме бездействия и с момента обнаружения 9 ноября 2017 года лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, постановление вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, должностные лица Роспотребназдора составившие предписание от 29 октября 2014 года в соответствии с положениями статьи 28.3 КоАП РФ не уполномочены на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.20 КоАП РФ.

В отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению учреждением лицензионных требований, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности указанного юридического лица.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника муниципального автономного образовательного учреждения «Лицей № 5» г. Перми ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -подпись-