Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Амурагроцентр» Ковалевой Е.А. на определение судьи Благовещенского городского суда от 17 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества в ограниченной ответственностью «Амурагроцентр»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.1 № 28/3-269-20-ПВ/12-4897-И/77-91 от 7 октября 2020 года ООО «Амурагроцентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 17 ноября 2020 года жалоба защитника Ковалевой Е.А. на указанное постановление должностного лица оставлена без рассмотрения по существу и возвращена заявителю.

Не согласившись с определением судьи Благовещенского городского суда от 17 ноября 2020 года, защитник Ковалева Е.А. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что у судьи городского суда отсутствовали правовые основания для возвращения жалобы на постановление от 7 октября 2020 года. Подача жалобы в суд посредством электронной почты была обусловлена нахождением защитника на изоляции по месту проживания по причине <данные изъяты>. Возможности подачи жалобы на бумажном носителе у защитника не имелось, при этом на официальном интернет-сайте Благовещенского городского суда указано, что режим работы, связанный с вводом ограничений, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, предусматривает два способа подачи процессуальных документов, а именно посредством почтовой связи или через личный кабинет на сайте суда. При таких обстоятельствах возвращение жалобы, поданной по электронной почте, нарушает право юридического лица на судебную защиту и противоречит принципу законности.

На основании изложенного просит определение судьи Благовещенского городского суда от 17 ноября 2020 года отменить.

В судебном заседании защитник ООО «Амурагроцентр» Ковалева Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила определение судьи Благовещенского городского суда от 17 ноября 2020 года отменить.

Иные участвующие в деле лица, а также представитель Государственной инспекции труда в Амурской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок обжалования постановлений и последующих решений по делам об административных правонарушениях определен главой 30 КоАП РФ.

Правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ обладают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Как установлено ч. 1, 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Из материалов дела следует, что постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.1 № 28/3-269-20-ПВ/12-4897-И/77-91 от 7 октября 2020 года ООО «Амурагроцентр» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 110000 рублей.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 5 ноября 2020 года жалоба Ковалевой Е.А. на указанное постановление должностного лица оставлена без рассмотрения по существу по причине неподтверждения защитником полномочий на представление интересов ООО «Амурагроцентр» в производстве по делу об административном правонарушении.

13 ноября 2020 года защитник Ковалева Е.А. повторно обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой на постановление от 7 октября 2020 года, направив процессуальные документы посредством электронной почты в форме электронных образов, удостоверенных простой электронной подписью.

Оставляя жалобу защитника Ковалевой Е.А. без рассмотрения по существу и возвращая ее заявителю определением от 17 ноября 2020 года, судья Благовещенского городского суда исходил из того, что защитником нарушен установленный порядок обжалования постановления должностного лица, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не предусматривают возможность подачи жалобы в электронном виде.

Оснований не согласиться с выводами судьи Благовещенского городского суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее Порядок).

Согласно п. 3.1.1 указанного Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства. Аналогичная правовая позиция приведена в решении Верховного Суда РФ от 15.11.2018 г. № 34-ААД18-1.

Таким образом, судья Благовещенского городского суда, установив на стадии подготовки к рассмотрению жалобы нарушение порядка ее подачи, принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения по существу.

Вопреки доводам жалобы, процессуальный порядок обжалования итоговых актов по делам об административных правонарушениях не ставится в зависимость от обстоятельств действия на территории Амурской области режима повышенной готовности, а также установленных ограничений, в том числе определенных распоряжением Губернатора Амурской области от 27.01.2020 г. № 10-р.

При таких обстоятельствах нахождение защитника Ковалевой Е.А. на изоляции по месту проживания не предопределяет возможность подачи жалобы посредством электронной почты, а возврат соответствующей жалобы заявителю не свидетельствует о нарушении права ООО «Амурагроцентр» на судебную защиту.

Данные обстоятельства не препятствуют законному представителю либо защитнику юридического лица, обладающему соответствующими полномочиями, вновь принести жалобу на постановление № 28/3-269-20-ПВ/12-4897-И/77-91 от 7 октября 2020 года, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования с указанием причин его пропуска.

Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

определение судьи Благовещенского городского суда от 17 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества в ограниченной ответственностью «Амурагроцентр» оставить без изменения, а жалобу защитника Ковалевой Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

Дело № 7-5/2021 (7-598/2020)