Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Дементьевой Т.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова от 28 декабря 2015 г. о продлении срока содержания иностранного гражданина в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тамбовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2015 г. гражданин Республики *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием до исполнения данного наказания в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тамбовской области сроком до 12 января 2016 г.

25 декабря 2015 г. судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО2 обратился в суд с заявлением о продлении срока содержания названного иностранного гражданина в специальном учреждении, указав, что в установленный судом срок до 12 января 2016 г. исполнить постановление об административном выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации не представляется возможным.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 28 декабря 2015 г. срок содержания ФИО1 в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тамбовской области продлен до 25 февраля 2016 г.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, защитник ФИО1 –Дементьева Т.А. выражает несогласие с данным постановлением судьи районного суда, указывая на то, что содержание в специализированном учреждении само по себе является разновидностью ограничения свободы гражданина. Необходимая мера по обеспечению выполнения выдворения не может превращаться в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством РФ, и противоречащим нормам Конституции РФ (ст.ст. 22,55). Каких-либо объективных данных о необходимости продления срока содержания ФИО1 в специализированном учреждении на длительный срок суду не представлено. Мера ответственности иностранного гражданина по административному правонарушению в сфере миграционной политики должна осуществляться с учётом норм не только национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 5 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают от 13 декабря 1985 г., иностранцы пользуются в соответствии с внутренним законодательством и с учётом международных обязательств государств, в которых они находятся, правом на личную неприкосновенность, ни один иностранец не должен быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей.

Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. устанавливает, что каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность и никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей. Судебными актами по уголовному делу и делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлено, что на территории России он имеет двоих малолетних детей, а также воспитывает двоих несовершеннолетних детей В.Н.А. с которой проживает гражданским браком. В настоящее время приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2015 г. в отношении ФИО1 исполняется ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области, в связи с чем он находится под двойным контролем со стороны УФСИН России по Тамбовской области и УФМС России по Тамбовской области. По указанным основаниям до исполнения постановления суда об административном выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации отсутствует объективная необходимость содержания его в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тамбовской области.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, поддержанные её автором, выслушав представителя УФМС России по Тамбовской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО2, считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2015 г. гражданин Республики *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием до исполнения данного наказания в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тамбовской области сроком до 12 января 2016 г.

Данное постановление вступило в законную силу и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя. Выдворение иностранного гражданина ФИО1 за пределы Российской Федерации не осуществлено по причине отсутствия у него документа, удостоверяющего личность.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о продлении срока содержания иностранного гражданина в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тамбовской области до 25 февраля 2016 г., судья районного суда исходил из того, что необходимый для принудительного выдворения документ - свидетельство (сертификат) на возвращение гражданина ФИО1 из Консульского отдела Посольства Республики Узбекистан в Российской Федерации в УФМС России по Тамбовской области и службу судебных приставов не поступал, в связи с чем исполнение постановления в ранее установленный судом срок (до 12 января 2016 г.) невозможно.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что продление срока содержания ФИО1 в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тамбовской области приведет к нарушению его прав, нахожу несостоятельными.

Положения ст. 32.10 КоАП РФ, как и ст. 34 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливают порядок исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства.

Так, ч. 3 ст. 34 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц, или его территориальный орган либо пограничные органы в соответствии со своими полномочиями осуществляют административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и направляют информацию об этом в федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами иностранных дел, а также в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции.

Таким образом, административное наказание иностранного гражданина в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации осуществляется ФССП России.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие административному выдворению за пределы Российской Федерации, по решению суда содержатся в специально отведенных помещениях органов безопасности либо в специальных учреждениях до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Как указано выше, постановление по делу об административном правонарушении в части принудительного выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации до настоящего времени не исполнено.

Учитывая, что необходимость продления срока содержания ФИО1 в специальном учреждении обусловлена тем, что он не имеет документа, удостоверяющего личность, в связи с чем миграционной службой на названного иностранного гражданина был оформлен материал для документирования его свидетельством (сертификатом) о возвращении в Консульском отделе Посольства Республики Узбекистан в Российской Федерации и до настоящего времени свидетельство о возвращении не поступило, то при таких обстоятельствах суд обоснованно, исходя из положений ст. 27.6 КоАП РФ, не предусматривающей конкретного срока содержания задержанных лиц в специальных учреждениях, счёл возможным продлить срок содержания указанного иностранного гражданина до 25 февраля 2016 г.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы жалобы о незаконном продлении срока содержания ФИО1 в специальном учреждении.

С учетом норм и требований законодательства, регулирующего вопросы правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, и установленных по данному делу обстоятельств, изложенные в жалобе доводы на правильность выводов судьи районного суда при принятии постановления не влияют, их не опровергают, и о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова от 28 декабря 2015 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Дементьевой Т.А. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов