Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу ООО «Тамбовский бекон» на решение Жердевского районного суда *** от ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела промышленного надзора по *** Верхне-Донского Управления Ростехнадзора №Т4/303-535 от ***ДМЮ юридическое лицо ООО «Тамбовский бекон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Тамбовский бекон» обжаловало данное постановление в Жердевский районний суд ***.

Решением Жердевского районного суда *** от *** постановление государственного инспектора отдела промышленного надзора по *** Верхне-Донского Управления Ростехнадзора №Т4/303-535 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ООО «Тамбовский бекон»- оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «Тамбовский бекон» ШАВ – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, представитель ООО «Тамбовский бекон» считает постановление административного органа и указанное решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что наложенный административный штраф не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение было совершено впервые, имело формальный характер, не несло реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года №4-П, положения ст. 4.1 ч.ч. 3.2, 3.3 КоАП РФ, указывает, что административный орган и суд не приняли во внимание, что заявителем были предприняты меры по устранению выявленных нарушений. В частности, заявитель на момент рассмотрения дела большую часть нарушений устранил, что подтверждается представленными в дело материалами исполнения предписания административного органа. Кроме того, отмечает, что заявитель подал необходимые документы для переоформления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта, что подтверждается представленной в дело распиской. Просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей, решение суда – отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В п. 1 ст. 2 Закона № 116-ФЗ, предусмотрено, что опасными производственными объектами | в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В ст. 9 Закона № 116-ФЗ, установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, кроме прочего, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от *** № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от *** в период с *** по *** в отношении ООО « Тамбовский бекон» была проведена проверка, результаты которой зафиксированы в акте проверки от *** ЖГ4/629-3581. По результатам проверки установлено, что в государственном реестре опасных производственных объектов по результатам идентификации за ООО «Тамбовский бекон» зарегистрированы 62 опасных производственных объекта.

Эксплуатация опасных производственных объектов ООО « Тамбовский бекон» осуществляется на основании лицензии, выданной Верхне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ***. №ВХ-14012609. В приложении к лицензии от *** указаны 26 адресов мест осуществления деятельности на территории Жердевского, Сампурского и ***ов, по которым выявлены нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

По результатам проверки государственным инспектором отдела общепромышленного надзора по *** Верхне-Донского управления Ростехнадзора установлено, что юридическим лицом - ООО « Тамбовский бекон» не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности, в связи с чем в отношении ООО «Тамбовский бекон» *** составлен протокол об административном правонарушении.

Законность и обоснованность постановления о привлечении должника к административной ответственности проверена судьей районного суда. Обстоятельств, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оценивая заявленные представителем ООО « Тамбовский бекон» основания для снижения размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, судья обоснованно признал их несостоятельными.

Как правомерно отметил суд, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет, не менее ста тысяч рублей.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Вместе с тем, судья с учетом имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Как правильно указано судом, ООО « Тамбовский бекон» не представлено доказательств того, что наложение штрафа в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, а назначенный размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям.

Автор жалобы не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом имущественном и финансовым положении юридического лица. Обстоятельства, заявленные в жалобе, не являются исключительными для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности и невозможности осуществления хозяйственной деятельности, вследствие чего судья обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при производстве по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 06 декабря 2018 года, постановление государственного инспектора отдела промышленного надзора по Тамбовской области Верхне-Донского Управления Ростехнадзора №Т4/303-535 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ООО «Тамбовский бекон» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Тамбовский бекон» ШАВ – без удовлетворения.

Судья И.А. Карнаухова