Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Н.Е. на постановление судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 01 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ,

установил:

25 октября 2023 года прокурором Ясногорского района Тульской области на основании соответствующего постановления в отношении индивидуального предпринимателя Ефимовой Н.Е. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 1 декабря 2023 года индивидуальный предприниматель Ефимова Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, индивидуальный предприниматель Ефимова Н.Е. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде, не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ефимова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Горюнковой М.С., изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных Федеральным законом).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О ломбардах», по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

Частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика, по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Как следует из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Ефимовой Н.Е. является <...> – хранение и складирование прочих грузов.

На основании исследованных материалов дела об административном правонарушении судья районного суда установил, что прокуратурой Ясногорского района Тульской области по поручению прокуратуры Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки информации, содержащейся в сообщении ГУ Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу г. Москвы, проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Ефимовой Н.Е. по выдаче денежных средств под залог имущества.

В ходе проверки выявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес> индивидуальный предприниматель Ефимова Н.Е., не имея статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации, не состоя в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Банком России, осуществляет свою основную деятельность по хранению и складированию грузов. В ходе изучения деятельности Ефимовой Н.Е., установлено, что сдаваемая на хранение вещь по соглашению сторон подлежала оценке, поклажедателю выдавался обеспечительный платеж, не превышающий оценочной стоимости вещи, за каждый день хранения от оценочной стоимости вещи с момента заключения договора хранения начислялось от 0,29% до 0,33%. По истечении срока хранения (до 30 календарных дней) поклажедатель оплачивал услугу хранения вещи (% от оценки вещи, предназначенной для личного потребления) и возвращал обеспечительный платеж. Фактически индивидуальный предприниматель Ефимова Н.Е. осуществляла деятельность ломбарда, то есть предоставляла физическим лицам потребительские кредиты (займы) под залог движимых вещей.

Установлено, что индивидуальным предпринимателем Ефимовой Н.Е. заключены договоры хранения:

ДД.ММ.ГГГГ с <...> (расчетная таблица №), согласно которому <...> передает, а ИП Ефимова Н.Е. принимает на хранение вещь <...>, согласованной сторонами стоимостью – 18870 руб.; оплата услуг за хранение – 0,33% от ценности в день; неустойка – 150,96 руб. в день; обеспеченный платеж – 17000 руб.; право продажи наступает с ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 14 дней произведен расчет за хранение, сумма которого составила 871 руб., и возврат обеспечительного платежа в размере 17000 руб., оплачено в общей сумме 17871 руб. Поклажедатель <...> получила имущество, претензий не имеет;

ДД.ММ.ГГГГ с <...> (расчетная таблица №), согласно которому <...> передает, а ИП Ефимова Н.Е. принимает на хранение вещь – <...>, согласованной сторонами стоимостью – 14190 руб.; оплата услуг за хранение – 0,29% от ценности в день; неустойка – 99,33 руб. в день; обеспечительный платеж – 12870 руб., право продажи наступает с ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ с <...> (расчетная таблица №), согласно которому <...> передает, а ИП Ефимова Н.Е. принимает на хранение вещь – <...>, согласованной сторонами стоимостью – 7770 руб.; оплата услуг за хранение – 0,33% от ценности в день; неустойка – 62,16 руб. в день; обеспечительный платеж – 7000 руб., право продажи наступает с ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 29 дней произведен расчет за хранение, сумма которого составила 743,53 руб., и возврат обеспечительного платежа а размере 7000 руб., скидка 0,56 руб., оплачено в общей сумме 7743 руб. Поклажедатель <...> получила имущество, претензий не имеет.

По факту выявленных нарушений прокурором Ясногорского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Ефимовой Н.Е. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статей 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Факт вменяемого индивидуальному предпринимателю Ефимовой Н.Е. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; поручением прокуратуры Тульской области о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями индивидуального предпринимателя Ефимовой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копиями расчетных таблиц; копиями договоров хранения от 2023 года; выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Ефимовой Н.Е. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств судьей районного суда не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Совершенное индивидуальным предпринимателем Ефимовой Н.Е. деяние верно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, сославшись, в числе прочего, на положения ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», согласно которой ломбардом признается юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей, проанализировав конкретные условия договоров хранения, заключенных индивидуальным предпринимателем Ефимовой Н.Е. с клиентами, содержание расчетных таблиц, судья районного суда правомерно пришел к выводу, что названным лицом фактически осуществляется незаконная ломбардная деятельность по предоставлению физическим лицам потребительских кредитов (займов) под залог вещей (ювелирных изделий) в отсутствие права на осуществление таковой.

Действия ИП Ефимовой Н.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, так как она не вправе осуществлять деятельность по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества.

Довод жалобы об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Ефимовой Н.Е. состава административного правонарушения подлежит отклонению как не подтвердившийся, поскольку из материалов дела следует, что заключенные заявителем с физическими лицами договоры фактически являются договорами займа, обеспеченными залогом имущества.

Судьей районного суда исследовались условия договоров хранения, и был сделан правильный вывод о том, что индивидуальный предприниматель Ефимова Н.Е. фактически авансировала поклажедателей, сразу выплачивая им достигнутую стоимость переданного на хранение имущества и предоставляя возможность возвратить полученный аванс с учетом вознаграждения за хранения.

Правильным является и суждение судьи районного суда о том, что условие договора о порядке расчетов содержит указание на обязанность поклажедателя не только внести плату за хранение, но и возвратить залог стоимости товара, названный обеспечительным платежом.

Утверждение индивидуального предпринимателя Ефимовой Н.Е. о том, что ее деятельность состояла в хранении товара за вознаграждение, не нашло своего подтверждения, противоречит имеющимся доказательствам.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что договорами хранения индивидуальный предприниматель Ефимова Н.Е. скрывала отношения, возникающие из ломбардной деятельности.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, являлись предметом проверки судьи районного суда, получили надлежащую оценку в постановлении судьи и обоснованно отвергнуты по мотивам, проведенным в судебном постановлении.

Показаниям свидетеля <...> судьей районного суда дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, что они не могут являться доказательствами невиновности индивидуального предпринимателя Ефимовой Н.Е.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу индивидуального предпринимателя Ефимовой Н.Е., в материалах дела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Ефимовой Н.Е. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статьей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ефимовой Н.Е., как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 1 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Н.Е. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья