Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу директора ФГБУ «Государственный заповедник «Воронинский» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 06.10.2020 и решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № *** от 06.10.2020 директор ФГБУ «Государственный заповедник «Воронинский» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ФГБУ «Государственный заповедник «Воронинский» ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу.

Решением судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2020 года постановление должностного лица изменено, снижен размер наказания в виде административного штрафа до 10 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, директор ФГБУ «Государственный заповедник «Воронинский» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что факт события административного правонарушения не установлен, что исключает возможность признания его доказанным.

В решении указано, что договором № 1374/0 об оказании экологических услуг от 12.07.2017, актом выполненных работ № 310 по договору № 1374/0 от 12.07.2017 подтверждается факт образования в течение 2017 года в ФГБУ «Государственный природный заповедник «Воронинский» отходов от эксплуатации оргтехники и компьютеров». Однако, в постановлении не описано, что основанием привлечения к ответственности послужили обстоятельства не составления паспортов в 2017 года, что, следуя логике решения суда, должно было быть сделано. Это, в свою очередь, указывает на то, что постановление якобы вынесено в отношении событий 2017 года, однако это также не следует из постановления.

Кроме того, автор жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что сроки давности привлечения к административной ответственности за непредставление данных за 2017 год не истекли.

Проверив материалы дела, выслушав директора ФГБУ «Государственный заповедник «Воронинский» ФИО1, поддержавшую жалобу, должностное лицо ФИО2, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I-V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I-IV классов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ФГБУ «Государственный заповедник «Воронинский» на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 27.08.2020 № РТ-292 проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 28 сентября 2020 г. и протокол № *** от 02 октября 2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ отношении должностного лица - директора ФГБУ «Государственный заповедник «Воронинский».

В ходе проверки установлено, что в результате осуществления деятельности ФГБУ «Государственный заповедник «Воронинский» образуются отходы от эксплуатации оргтехники и компьютеров (вычислительной техники), в том числе такие виды отходов, как 4 81 203 02 52 4 – картриджи печатающих устройств с содержанием тонера менее 7% отработанные, 4 81 202 01 52 4 - принтеры, сканеры, многофункциональные устройства (МФУ), утратившие потребительские свойства, 4 81 201 01 52 4 – системный блок компьютера, утративший потребительские свойства, 4 81 204 01 52 4 – клавиатура, манипулятор «мышь» с соединительными проводами, утратившие потребительские свойства, 4 205 02 52 4 – мониторы компьютерные жидкокристаллические, утратившие потребительские свойства, в сборе, 4 81 321 01 52 4 - телефонные и факсимильные аппарата, утратившие потребительские свойства, указанные отходы от оргтехники имеют 4 класс опасности. В то же время, паспорта опасности на данные виды отходов у ФГБУ «Государственный заповедник «Воронинский» отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ФГБУ «Государственный заповедник «Воронинский» ФИО1 к административной ответственности по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ.

Изменяя постановление должностного лица № *** от 6 октября 2020 года, судья Инжавинского районного суда Тамбовской области пришла к выводу о доказанности вины должностного лица ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении и наличии правовых оснований для снижения размера назначенного наказания в виде административного штрафа до 10 000 рублей.

Однако обжалуемый судебный акт законным признать нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не принято во внимание и не дана оценка следующим обстоятельствам.

Согласно позиции Министерства природных ресурсов и экологии РФ, приведенной в письме от 30 июля 2014 г. № 05-12-44/16059, разъяснено, что порядок паспортизации отходов I - IV классов опасности, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации (ст. 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ). В целях реализации данных положений Закона об отходах принято постановление Правительства Российской Федерации от 16 августа 2013 г. № 712 (утверждены Правила проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, а также типовая форма паспорта отходов I - IV классов опасности). Положениями указанного постановления Правительства Российской Федерации упрощена процедура паспортизации отходов. Так, на отходы I - IV классов опасности, включенные в федеральный классификационный каталог отходов, хозяйствующие субъекты составляют и утверждают паспорт по форме, утвержденной данным постановлением Правительства Российской Федерации. При этом в территориальный орган Росприроднадзора хозяйствующие субъекты направляют заверенную ими копию паспорта, а также копии документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности.

На отходы, не включенные в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны подтвердить отнесение таких отходов к конкретному классу опасности в течение 90 дней со дня их образования в порядке, установленном Минприроды России, для их включения в федеральный классификационный каталог отходов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, в чем именно выражается объективная сторона вмененного правонарушения, какая правовая нормы была нарушена ФИО1, какая обязанность не была выполнена ею и за какой временной период, не определен срок привлечения к административной ответственности (период его исчисления), какое именно имущество, являющееся отходами не учтено и на какой доход какого класса опасности не составлен паспорт отходов, а также четкий перечень и количество этих отходов.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела и, соответственно, для вывода о наличии или отсутствии вмененного должностному лицу ФИО1 административного правонарушения.

Неполнота собранного материала, а так же отсутствие в деле сведений о том, что при его рассмотрении судьей были выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, приводит к невозможности сделать однозначный вывод о виновности (невиновности) директора ФГБУ «Государственный заповедник «Воронинский» ФИО1 в силу наличия существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, судьей незаконно, с нарушением ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание, то есть условия, предусмотренные приведенными правовыми нормами, не соблюдены.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах должностным лицом административного органа и судьей Инжавинского районного суда Тамбовской области при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к неправильному разрешению дела.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение государственному инспектору Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда,

решил:

постановление государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 06.10.2020 и решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2020 года, вынесенные в отношении директора ФГБУ «Государственный заповедник «Воронинский» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение государственному инспектору Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2

Судья Ю.А. Курохтин