Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дороги» по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дороги» на решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2015 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области С.А.В.. от 26 ноября 2014 года ООО «Дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Дороги» - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд и дополнениях к ней ООО «Дороги» просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело возбуждено, протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в отсутствие надлежащего уведомления законного представителя ООО «Дороги». Указывает, что ООО «Дороги» не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, при этом возложение на иных лиц отдельных функций по содержанию автомобильных дорог в соответствии с заключенными с этими лицами договорами гражданско-правового характера не исключает нормативно установленную ответственность самого органа местного самоуправления, использование пескосоляной смеси или химических реагентов для ликвидации скользкости не было предусмотрено в необходимом размере локальными сметами на содержание загородных

автомобильных дорог. Для надлежащего содержания автодорог требуется 200,68 тонн противогололедных материалов, тогда как локальным сметным расчетом использование таких материалов как пескосоляная смесь или химические реагенты не было предусмотрено. Обработка снежно-ледяных отложений фрикционными материалами не представлялась возможной, поскольку согласно локальному ресурсному сметному расчету на весь полугодовой период действия муниципального контракта было предусмотрено количество песка, достаточное для однократного применения. Считает, что неправомерно не применена часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО «Дороги» имеет статус субъекта малого предпринимательства, назначенный размер штрафа приведет к невозможности дальнейшего продолжения деятельности и остановке предприятия, увольнению работников, прекращению уплаты налогов, что не отвечает целям административного наказания и социальной политике государства. Считает, что штраф подлежит снижению ниже низшего предела.

В судебном заседании защитники ООО «Дороги» Яшкевич СМ., Иванова О.И., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу решений не нахожу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 300000 рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса,

отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» раскрыты основные термины данного Закона, в частности указано, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу пункта 3 статьи 6 указанного Закона осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12).

В соответствии с содержанием пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, лицами, ответственными за содержание, ремонт, обеспечение безопасности движения на дорогах, являются органы государственной власти субъекта Российской Федерации, а также иные лица, на которых возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог.

02 июля 2014 года между Управлением капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области и ООО «Дороги» заключен муниципальный контракт № 17-2014/УКСиБ, в соответствии с которым ООО «Дороги» приняло на себя обязательства качественно и в установленный срок выполнить работы по содержанию объектов загородных автомобильных дорог, расположенных на территории Озерского городского округа Челябинской области.

В соответствии с пунктом 1.4 Технического задания по содержанию объектов загородных автомобильных дорог, расположенных на территории Озерского городского округа, являющегося приложением к указанному выше муниципальному контракту, ООО «Дороги» обязалось руководствоваться требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Подпунктом 3.1.6 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 № 221, установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, данные сроки установлены от 4 до 6 часов с момента окончания снегопада или метели до окончания работ.

Из материалов дел усматривается, что в результате обследования автомобильной дороги 28 октября 2014 года, сотрудниками ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области были выявлены нарушения ООО «Дороги» требований безопасности дорожного движения при содержании загородной автомобильной дороги шоссе Метлинское 2 км + 800 м, а именно, не произвело снегоочистку проезжей части, допустив образование снежного наката толщиной 35 мм.

Указанным бездействием ООО «Дороги» нарушило пункт 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ и пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, в связи с чем 21 ноября 2014 года в отношении ООО «Дороги» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании выявленных нарушений 26 ноября 2014 года заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области С.А.В.. в отношении юридического лица ООО «Дороги» вынесено постановление по делу об административном нарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Фактические обстоятельства совершения юридическим лицом противоправного деяния подтверждаются: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28 октября 2014 года с приложенными к нему фотоматериалами, рапортом старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Б.Р.Х.. от 21 ноября 2014 года, протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2014 года № 74АА

№211315, муниципальным контрактом № 17-2014/УКСиБ от 02 июля 2014 года с приложениями и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенное свидетельствует о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю выводы судьи городского суда о виновности ООО «Дороги» правильными, сделанными на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для выводов о наличии вины ООО «Дороги» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что ООО «Дороги» не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, при этом возложение на иных лиц отдельных функций по содержанию автомобильных дорог в соответствии с заключенными с этими лицами договорами гражданско-правового характера не исключает нормативно установленную ответственность самого органа местного самоуправления, основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут.

Как следует из материалов дела, с ООО «Дороги» 02 июля 2014 года Управлением капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области заключен муниципальный контракт № 17-2014/УКСиБ на выполнение работ по содержанию объектов загородных автомобильных дорог, расположенных на территории Озерского городского округа Челябинской области. В соответствии с указанным контрактом ООО «Дороги» приняло на себя обязательства качественно и в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы по содержанию объектов загородных автомобильных дорог, расположенных на территории Озерского городского округа Челябинской области в соответствии с Техническим заданием и сметной документацией, утвержденными Заказчиком и являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно настоящему Контракта.

Пунктами 3.2, 3.3 указанного муниципального контракта определены сроки выполнения работ с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Таким образом, на момент проведения 28 октября 2014 года сотрудниками ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области обследования, в ходе которого было выявлено не выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании загородной автомобильной дороги шоссе Метлинское 2 км + 800

м, ООО «Дороги» являлось лицом, ответственным за соответствие спорной автомобильной дороги требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что использование пескосоляной смеси или химических реагентов для ликвидации скользкости не было предусмотрено в необходимом размере локальными сметами на содержание загородных автомобильных дорог не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Дороги» состава административного правонарушения, поскольку последним при подписании муниципального контракта взяты на себя обязательства руководствоваться требованиями ГОСТ Р 50597-93. Кроме того, в соответствии с условиями контракта (4.4.6) подрядчик обязан был своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе выполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Дороги» не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Дороги» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащего уведомления законного представителя ООО «Дороги» о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении несостоятельны по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 октября 2014 года в адрес директора ООО «Дороги» В.В.В.. были направлены копии определений о возбуждении дел об административных правонарушениях по факту неудовлетворительного зимнего содержания загородных автомобильных дорог, кроме того, 18 ноября 2014 года директору ООО «Дороги» В.В.В.направлено уведомление о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, при этом защитнику должностным лицом разъяснены положения статей 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 19 ноября 2014 года данное уведомление было также получено представителем ООО «Дороги» Г.А.И.., действующим на основании доверенности от 20 ноября 2014 года, с предусмотренными в ней полномочиями на представление интересов общества в ГИБДД г. Челябинска и Челябинской области, участие при производстве дел по административным правонарушениям, настоящая

доверенность имеет срок действия три года. Сведений о том, что данная доверенность была отозвана, заявителем не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении от 21 ноября 2014 года представитель ООО «Дороги» В.В.В.. присутствовал, пояснил, что с нарушением не согласен, поскольку снегоочистка производилась согласно муниципальному контракту. О рассмотрении административного правонарушения, назначенного на 26 ноября 2014 года на 17 часов 00 минут, ООО «Дороги» было извещено должностным лицом, в том числе и через защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе.

Ссылка в жалобе о том, что судьей городского суда неправомерно не применены положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «Дороги» имеет статус субъекта малого предпринимательства, назначенный размер штрафа приведет к невозможности дальнейшего продолжения деятельности и остановке предприятия, увольнению работников, прекращению уплаты налогов, что не отвечает целям административного наказания и социальной политике государства, штраф подлежит снижению ниже низшего предела, не может быть принята во внимание как основание к отмене обжалуемого решения судьи городского суда, поскольку указанные обстоятельства, по мнению судьи областного суда, не могут повлиять на размер назначенного ООО «Дороги» наказания, который установлен в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренной за совершенное ООО «Дороги» в области безопасности дорожного движения административное правонарушение.

Постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи городского суда вынесены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дороги» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дороги» - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков